Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-2930/24 по делу N А76-9382/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А76-9382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметовой Марины Равилевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-9382/2023.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Мухаметовой (Мансуровой) Марины Равилевны (далее - должник, Мухаметова М.Р.).

Решением от 18.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лисичкин Александр Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 76(7521) от 29.04.2023.

04.10.2023 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обязательства по кредитному договору N 2078561/0373 от 20.11.2020 общим обязательством супругов Мухаметовой М.Р. и Мухаметова Ильмира Ирековича (далее - Мухаметов И.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.11.2023) требование АО "Россельхозбанк" признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметова М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Согласно доводам жалобы, судом не был установлен факт того, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, либо возникло по инициативе обоих супругов. Напротив, Мухаметовой М.Р. и супругом Мухаметовым И. И. направлены отзывы на ходатайство кредитора, в которых говорилось о том, что денежные средства тратились исключительно на личные нужды должника. Кредитор не доказал факт расходования денежных средств на нужды семьи.

Во исполнение определения суда от 26.02.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк", финансового управляющего Лисичкина А.А. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.06.2022 требование АО "Россельхозбанк" в размере 906 722,68 руб., из которых 836 240,04 руб. - основной долг, 61 974,71 руб. - проценты, 8 507,93 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт о включении в реестр основан на неисполнении должником кредитных обязательств перед Банком.

Так, 20.11.2020 между АО "Россельхозбанк" и должником заключен кредитный договор N 2078561/0373.

При этом вышеуказанный кредитный договор заключен в период брака Мухаметовой М.Р. и Мухаметова И.И.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор АО "Россельхозбанк" полагал, что имеются основания для признания требований по уплате указанной задолженности общим обязательством супругов Мухаметовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В обоснование доводов заявления кредитор указал, что лимит кредитования, предоставляемый Банком должнику, имел характер потребительского кредитования. 20.07.2022 Мухаметовой М.Р. и Мухаметовым И.И. отчуждено недвижимое имущество: квартира по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 5-В, кв. 47, посредством заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Из пояснений Мухаметовой М.Р. установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 5-В, кв. 47 направлены на погашение кредита в ПАО АКБ "АК БАРС" и погашение задолженности перед Минеевым А.С. по договору займа. Остаток денежных средств был направлен на нужды семьи. В связи с вышеизложенным, полученные денежные средства по кредитному договору N 2078561/0373 от 20.11.2020 должник направил на погашение имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному договору ипотеки, иным займам.

Ни Мухаметова М.Р., ни Мухаметов И.И. в суде первой инстанции документально не опровергли данные доводы Банка.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Суд критически относится к представленным должником пояснениям относительного того, что спорные заемные средства были потрачены им в личных целях. Занимаемая позиция апеллянта является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруга избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от АО "Россельхозбанк".

Мухаметовой М.Р. представлен отзыв о несогласии с доводами кредитора, при этом, документального обоснования расходования кредитных денежных средств на личные нужды представлено не было.

Апелляционная жалоба также содержит лишь позицию должника о несогласии с доводами АО "Россельхозбанк", при этом документального опровержения доводов кредитора так же не представлено.

Таким образом, супруги Мухаметовы не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит так же отметить, что в компетенцию суда входит рассмотрение по существу заявленных требований и возражений, однако суд не полномочен самостоятельно собирать доказательства по делу и формулировать за участников спора возражения либо требования. Сокрытие участниками спора от суда какой-либо информации в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие негативные последствия для участника спора, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого им впоследствии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, были заявлены в суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-9382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Марины Равилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова