Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-513/20 по делу N А75-3813/2017

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А75-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2020) Тютюнника Николая Харлампиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-3813/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Тютюнику Николаю Харлампиевичу о признании недействительной сделки по передаче простых векселей серии ВГ N 024001 от 22.04.2016, ВГ N 024002 от 22.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - должник, ООО "Сервисспецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - Гайнуллин А.Р.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 Гайнуллин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервисспецтехника", конкурсным управляющим ООО "Сервисспецтехника" утвержден Рыбалкин Антон Вадимович (далее - Рыбалкин А.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего к Тютюнику Николаю Харлампиевичу (далее - Тютюник Н.Х.) о признании недействительными сделок по передаче векселей на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ООО "Сервисспецтехника" Тютюнику Н.Х. простых векселей серии ВГ N 024001 от 22.04.2016, ВГ N 024002 от 22.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Тютюника Н.Х. в пользу ООО "Сервисспецтехника" взыскана номинальная стоимость переданного векселя в сумме 1 000 000 руб.; с Тютюника Н.Х. в пользу ООО "Сервисспецтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тютюнник Н.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сделка между Тютюнником Н.Х. и должником по передаче векселей не проводилась, имела место иная сделка с иным составом участников: единственный участник ООО "Сервисспецтехника" Холодков Владимир Петрович (далее - Холодков В.П.) 23.05.2014 принял решение о распределении участником прибыли в размере 32 249 235 руб., по акту приема-передачи векселей от 25.04.2016 во исполнение указанного решения должник передал Холодкову В.П. векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на сумму 2 000 000 руб., в том числе спорные векселя.

Согласно доводам ответчика, в июле 2016 года Холодков В.П. передал Тютюннику Н.Х. два простых векселя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 000 000 руб., по просьбе Холодкова В.П. Тютюнник Н.Х. 15.07.2016 предъявил данные векселя, полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передал Холодкову В.П. Соответствующие действия не оформлялись сторонами в связи с доверительными отношениями.

Таким образом, согласно доводам Тютюнника Н.Х., в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселей должником Тютюннику Н.Х., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре, Тютюнник Н.Х., Рыбалкин А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО "Сервисспецтехника", а также ответа ПАО "Сбербанк России" N SD70589339-1 от 16.07.2018 (том 14, лист дела 6), в 2016 году должником в ПАО "Сбербанк России" приобретены простые векселя серии ВГ N 024001 от 22.04.2016, ВГ N 024002 от 22.04.2016 на общую сумму 1 000 000 руб. на основании договора ДК-0001823 от 22.04.2016 (том 14, листы дела 7-12).

15.07.2016 вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате в ПАО "Сбербанк России" Тютюником Н.Х. (том 14, листы дела 13-14).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче векселей Тютюнику Н.Х. является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно выписке по расчетному счету должника какая-либо оплата со стороны ответчика не поступала, следовательно, сделка по передаче векселя была совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.04.2017, оспариваемая сделка совершена 15.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности спорной сделки для должника.

В результате совершения спорной сделки от ООО "Сервисспецтехника" безвозмездно выбыл высоколиквидный актив в виде векселей ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сделка между Тютюнником Н.Х. и должником по передаче векселей не проводилась, имела место иная сделка с иным составом участников: единственный участник ООО "Сервисспецтехника" Холодков В.П. 23.05.2014 принял решение о распределении участником прибыли в размере 32 249 235 руб. (приложено к ходатайству Тютюнника Н.Х. от 16.09.2019), по акту приема-передачи векселей от 25.04.2016 (том 14, лист дела 49) во исполнение указанного решения должник передал Холодкову В.П. векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 000 000 руб., в том числе спорные векселя.

Согласно доводам ответчика, в июле 2016 года Холодков В.П. передал Тютюннику Н.Х. два простых векселя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 000 000 руб., по просьбе Холодкова В.П. Тютюнник Н.Х. 15.07.2016 предъявил данные векселя, полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передал Холодкову В.П. Соответствующие действия не оформлялись сторонами в связи с доверительными отношениями.

Таким образом, согласно доводам Тютюнника Н.Х., в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселей должником Тютюннику Н.Х., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными и доказанными.

Во-первых, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что спорные векселя были получены Холодковым В.П. в качестве дивидендов.

Как правильно указал Рыбалкин А.В. в письменных пояснениях от 16.09.2019, согласно пункту 13 Устава ООО "Сервисспецтехника" (том 14, листы дела 73-86) распределение прибыли общества между участниками общества происходит следующим образом: общество вправе ежегодно принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год совокупный финансовый результат за отчетный период составил "- 1 522 000 руб.", а по итогам 2015 года "- 4 171 000 руб.", то есть общество не получило чистой прибыли ни в 2015, ни в 2016 годах, следовательно, отсутствовали основания для выплаты дивидендов (том 14, листы дела 53-61).

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, исходя из финансового результата деятельности ООО "Сервисспецтехника" в соответствующий период, на 23.05.2014 должник не имел права принимать решение о выплате Холодкову В.П. дивидендов.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Во-вторых, конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие принятие решения о выплате дивидендов и передачу векселей во исполнение указанного решения, на которые сослался ответчик (лист дела 49).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Поскольку Холодковым В.П. документы о выплате дивидендов спорными векселями конкурсному управляющему не переданы, Холодков В.П. не вправе передавать их ответчику выборочно, по своему усмотрению, а ответчик не вправе ссылаться на них в настоящем обособленном споре.

В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, передача векселедержателем соответствующих ценных бумаг, дающих право на получение от векселедателя денежных средств в сумме 1 000 000 руб., третьему лицу для их предъявления к оплате с последующей передачей денежных средств векселедержателю не является разумным поведением участника гражданского оборота.

При этом из материалов дела не следует, Тютюнником Н.Х. не обоснована разумная причина обращения Холодкова В.П. к Тютюннику Н.Х. в целях предъявления спорных векселей к оплате с последующей передачей полученных от ПАО "Сбербанк России" денежных средств ответчиком обратно Холодкову В.П.

Тютюнник Н.Х. никак не обосновал отсутствие у Холодкова В.П. возможности самостоятельно предъявить векселя к оплате, не раскрыл мотивы, которыми руководствовался Холодков В.П., передавая векселя Тютюннику Н.Х. в целях их предъявления ПАО "Сбербанк России".

В-четвертых, утверждение Тютюнника Н.Х. о том, что он получил векселя от Холодкова В.П., а не от должника не подтверждены никакими письменными доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и прямо противоречат содержанию справки по векселю (лист дела 13), согласно которой первым держателем векселя являлся должник, а последним - ответчик.

Доказательств того, что Холодков В.П. являлся держателем векселя, в деле нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, тем более учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, Тютюнником Н.Х. в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства передачи Тютюнником Н.Х. полученных от ПАО "Сбербанк России" по спорным векселям денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Холодкову В.П.

Риск неоформления сторонами передачи векселей Холодковым В.П. Тютюннику Н.Х. и передачи Тютюником Н.Х. Холодкову В.П. (в случае если таковая состоялась) денежных средств в размере 1 000 000 руб. в связи с доверительными отношениями полностью возлагается на Холодкова В.П. и Тютюнника Н.Х.

Исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передавались ответчиком Холодкову В.П.

Более того, в соответствии со статьей 214 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы физического лица, полученные от участия в организациях (дивиденды), облагаются налогом на доходы физических лиц.

Между тем Тютюнником Н.Х. не раскрыты сведения о его доходах за соответствующий период (не представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ), из которых бы усматривалось, что Тютюнник Н.Х. не декларировал полученный в результате предъявления к оплате спорных векселей доход в качестве собственного дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы Тютюнника Н.Х. о незаключенности спорной сделки по передаче ему векселей и ее возмездности.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку по передаче ООО "Сервисспецтехника" Тютюнику Н.Х. простых векселей серии ВГ N 024001 от 22.04.2016, ВГ N 024002 от 22.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тютюнника Н.Х. в пользу ООО "Сервисспецтехника" номинальной стоимости переданных векселей в сумме 1 000 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года по делу N А75-3813/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Тютюнику Николаю Харлампиевичу о признании недействительной сделки по передаче простых векселей серии ВГ N 024001 от 22.04.2016, ВГ N 024002 от 22.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2020) Тютюнника Николая Харлампиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева