Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-7677/19 по делу N А33-19524/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-19524/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2019 года по делу N А33-19524/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779, далее - ИП Томилова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее - административный орган, МРИ ФНС России N8 по Красноярскому краю, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2019 N 29/1.

Решением от "16" октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление о назначении административного наказания от от 18.03.2019 N 29/1 незаконным и отменить его полностью. В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке ИП Томилова Е.В. отсутствовала, терминал не вскрывался, соответственно факт отсутствия в нем ККТ ответчиком не установлен. Кроме того заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, а именно проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент от 17.10.2011 N 132н), в частности ИП Томилова Е.В. не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся; вина заявителя в рамках проведенной проверки не доказана административным органом. Также заявитель жалобы полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2019 N 9 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области финансового контроля - применения контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки установлено, что при внесении клиентом в платежный терминал N 33036739, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Томиловой Е.В., установленный в офисе "МТС", по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, пом. 15, суммы 10 рублей за услугу "оплата сотовой связи МТС" поставщику услуг, на квитанции, выданной клиенту, отсутствует признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 23.01.2019 N 011349 и протокол от 20.02.2019 N16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.03.2019 N 29/1 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предметом спора является проведение налоговым органом проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Томиловой Е.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10 указано, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Полномочия налоговых органов, основания и порядок осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, регламентированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Административным регламентом от 17.10.2011 N 132н.

Исходя из поручения, иных материалов дела, проверка проводится в соответствии с требованиями Административного регламента от 17.10.2011 N 132н.

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента от 17.10.2011 N 132н).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

Пунктами 46 и 48 Административного регламента от 17.10.2011 N 132н предусмотрено, что акт проверки подписывается специалистами инспекции и проверяемым объектом. Проверяемый объект может изложить по фактам нарушений, отраженным в акте проверки, свои замечания (возражения), сделав при этом запись в акте проверки или в отдельном письменном объяснении.

Согласно пункту 49 Административного регламента от 17.10.2011 N 132н, в случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Факт проведения должностными лицами инспекции, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, проверки платежного терминала N 33036739, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск ул. 40 лет Октября, 62, стр.4, пом. 15, на основании поручения от 23.01.2019 N 9, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом осмотра от 23.01.2019, актом от 23.01.2019 N 011349).

В ходе проведения 23.01.2019 проверки налоговым органом установлено, что при внесении в принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 33036739 клиентом суммы 10 рублей за услугу "оплата сотовой связи МТС" поставщику услуг в подтверждение произведенного платежа выдан клиенту чек от 23.01.2019 N 15818 без применения контрольно-кассовой техники. На выданном документе об оплате содержатся, в том числе сведения об агенте, ИНН, адрес нахождения терминала, телефон, дата, сумма платежа, номер квитанции, иных обязательных реквизитов в квитанции не содержится.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.01.2019, составленном должностным лицом налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2019 N 011349, из которого следует, что должностными лицами административного органа на основании поручения от 23.01.2019 N 9 проведена проверка платежного терминала N 33036739, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего заявителю, функционирующего в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, в котором ККТ отсутствует. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя.

Копия поручения от 23.01.2019 N 9, протокол осмотра от 23.01.2019, акт контрольной закупки от 23.01.2019 N 011349 и акт проверки N 011349 от 23.01.2019 направлены заявителю с сопроводительным письмом от 24.01.2019 N 2.12-39/01033 и получены Томиловой Е.В. 19.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры для извещения предпринимателя о проверке и ее результатах; проверяемому лицу обеспечены процессуальные гарантии (вышеуказанные акты получены ею 19.02.2019, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 N 16), однако индивидуальный предприниматель своими правами не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом от 17.10.2011 N 132н порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Томиловой Е.В. о том, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке ИП Томилова Е.В. отсутствовала, терминал не вскрывался, соответственно факт отсутствия в нем ККТ ответчиком не установлен; административным органом нарушена процедура проведения проверки, а именно проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент от 17.10.2011 N 132н), в частности ИП Томилова Е.В. не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Данные доводы повторно заявлены ИП Томиловой Е.В. при обращении с апелляционной жалобой. Вместе с тем, Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных повторно доводов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ закреплено понятие контрольно-кассовой техники.

Требования к контрольно-кассовой технике, в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, закреплены в пункте 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которому, данная техника, в том числе, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежным терминалом - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01 апреля 2010 года установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт того, что индивидуальный предприниматель является платежным агентом по приему платежей от физических лиц через платежный терминал N 33036739, расположенный в салоне сотовой связи сети "МТС" по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, пом. 15 получающим от плательщика денежные средства, заявителем не оспаривается.

Требования к кассовому чеку установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которой кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать вышеуказанные обязательные реквизиты.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 N 16, актом проверки от 23.01.2019 N 011349, актом контрольной закупки от 23.01.2019 N 011349, протоколом осмотра от 23.01.2019, чеком от 23.01.2019 N 15818), что на выданном платежным терминалом N 33036739 чеке от 01.06.2018 N 15818 отсутствует регистрационный номер ККТ, фискальный признак документа, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; порядковый номер фискального документа; QR-код и другие обязательные реквизиты, приведенные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что представленные в материалы дела документы, являются достаточными для установления события административного правонарушения: для установления факта приема платежей физических лиц в платежном терминале без применения ККТ, вскрытие платежного терминала, не требуется, обязательность присутствия предпринимателя при проверке законом не установлена.

В Федеральной налоговой службе ККТ на имя индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. по адресу приема платежей: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 62, стр. 4, пом. 15, не зарегистрирована, доказательства обратного, а также доказательства того, что платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежный терминал N 33036739, используемый предпринимателем Томиловой Е.В. при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений, что опровергает довод ИП Томиловой Е.В. об отсутствии в ее действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

Предпринимателем не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса установки в составе платежного терминала.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об установлении факта совершения ИП Томиловой Е.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждено имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Доводу апеллянта о том, что административным органом не доказана вина предпринимателя, при производстве по делу не выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснено - имелась ли у предпринимателя возможность для соблюдения норм законодательства о ККТ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный довод отклонен как необоснованный, поскольку ИП Томилова Е.В. не представила ни налоговому органу, ни суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Наличие объективных причин, препятствовавших выполнению ею требований, предусмотренных Федеральным законом/N 54-ФЗ, Федеральным законом N 103-ФЗ, судом не установлено.

У предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований вышеуказанных Федеральных законов (N 54-ФЗ и N 103-ФЗ), но заявитель не принял для этого необходимых и достаточных мер.

Следовательно, вина ИП Томиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является установленной.

Доводу апеллянта о том, что вмененное ей административное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения и недоказанностью наступления вредных последствий, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленного законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Исходя из оспариваемого постановления обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по исследованным доказательствам, о процессуальных нарушениях при производстве по данному административному делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-19524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин