Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-7891/19 по делу N А35-3151/2018

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А35-3151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Русановой Т.А.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2018;

от Чаплыгина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 по делу N А35-3151/2018,

по заявлению Чаплыгина В.В. о признании ИП Русановой Т.А. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Русановой Татьяны Александровны (далее - Русанова Т.А., должник) несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества, а также просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282), включить в реестр требований кредиторов Русановой Т.А. требования Чаплыгина В.В. в размере 958 668, 01 руб. в состав третьей очереди (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 заявление Чаплыгина В.В. о признании ИП Русановой Т.А. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу А35-3151/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Чаплыгин В.В. указал на наличие у Русановой Т.А. просроченной задолженности перед ним более трех месяцев в размере 958 668, 01 руб. и, как следствие, на наличие признаков банкротства гражданина-должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Русановой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

04.03.2020 в электронном виде сервис "Мой арбитр" от Чаплыгина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, заслушав пояснения Русановой Т.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от15.05.2019) по делу N А35-3280/2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 по делу N А35-3280/2014 ИП Маслов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) по делу N А35-3280/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Парфенова О.В. к Русановой Т.А. о признании недействительной сделки должника Маслова Р.С. - договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472, модель, Nдвигателя 224DT DZ784094005, кузов (кабина) номер SALVA2BBXCH688472, цвет кузова ярко-белый, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русановой Т.А. в пользу Маслова Р.С. стоимости переданного по сделке транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 007404444.

17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 33178/16/46040-ИП.

Впоследствии состоялись торги по продаже права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А в сумме 958 668 руб. 01 коп., победителем которых был признан Чаплыгин В.В.

12.05.2017 между Масловым Р.С. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и Чаплыгиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 12/05-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленный срок права требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. в сумме 958 668 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-3280/2014 произведена замена взыскателя Маслова Р.С. на его правопреемника Чаплыгина В.В. по исполнительному листу серии ФС N007404444, выданному 14.04.2016 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-3280/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 вышеназванное определение суда от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русановой Т.А. - без удовлетворения.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 007404444 от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие у Русановой Т.А. задолженности в размере 958 668, 01 руб., непогашенной в течение более трех месяцев, Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Русановой Т.А. несостоятельной (банкротом).

Признавая необоснованным заявление Чаплыгина В.В. о признании Русановой Т.А. несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена после введения процедуры наблюдения в отношении должника Маслова Р.С., в связи с чем восстановленное требование Русановой Т.А. подлежало отнесению к текущим платежам. Расчеты с Русановой Т.А. в рамках дела о банкротстве Маслова Р.С. не произведены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, обязательство Маслова Р.С. перед Русановой Т.А. сохранилось.

Право требования Маслова Р.С. к Русановой Т.А. передано по договору уступки Чаплыгину В.В. в сумме 958 668 руб. 01 коп., определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35- 3280/2014 произведена замена взыскателя Маслова Р.С. на его правопреемника Чаплыгина В.В.

20.04.2018 Русанова Т.А. направила Чаплыгину В.В. уведомление о прекращении обязательства зачетом встречного исполнения, в котором уведомила, что на основании статей 410, 412 ГК РФ взаимные обязательства сторон, вытекающие из определения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу А35-3280/2014, прекращаются на сумму 958 668 руб. 01 коп. Данное уведомление получено заявителем.

В соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

То есть действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса РФ и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение обязательства зачетом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Чаплыгина В.В. в размере 958 668 руб. 01 коп. обоснованным.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что одним из условий признания гражданина неплатежеспособным является превышение размера задолженности над стоимостью имущества гражданина, а в рассматриваемом случае Русановой Т.А. на праве собственности принадлежат земельные участки в количестве 270 шт. на сумму 138 597 363, 82 руб., жилой дом, подвал на сумму 6 356 398, 20 руб., то есть у нее отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина, в связи с чем, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, прекратил производство по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

По смыслу вышеуказанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Русановой Т.А. несостоятельной (банкротом), Чаплыгин В.В. указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-3280/2014, и наличие возбужденного исполнительного производства.

Русанова Т.А., в свою очередь, сослалась на уведомление от 20.04.2018 о прекращении обязательства зачетом встречного требования и на прекращение исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в размере 1 100 000 руб. в пользу Чаплыгина В.В., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007404444 от 14.04.2016.

Между тем, Чаплыгиным В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена справка Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 27.02.2020 N 46040/20/109031, из которой следует, что исполнительное производство N 33178/16/46040-ИП в отношении Русановой Т.А. о взыскании задолженности в пользу Чаплыгина В.В. возобновлено, остаток долга на 27.02.2020 по исполнительному производству составляет 956 858, 08 руб.

Таким образом, данной справкой о состоянии исполнительного производства подтверждено наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства в указанном выше размере.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения настоящего заявления не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность Русановой Т.А. предполагается.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако такие доказательства Русановой Т.А. в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информация об имеющемся у Русановой Т.А. имуществе (земельные участки, жилой дом, подвал) сама по себе не является достаточным подтверждением планового поступления денежных средств, позволяющих погасить просроченные обязательства в непродолжительный период времени.

С учетом изложенного ссылку суда первой инстанции на то, что должник имеет имущество, превышающее по стоимости размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А09-5996/2019, от 22.03.2019 по делу N А68-5068/2018, от 18.09.2019 по делу N А54-1688/2018).

Факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное исполнение также не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Более того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 по делу N А35-3151/2018 подлежит отмене, а вопрос о признании обоснованным заявления Чаплыгина В.В. о признании Русановой Т.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее соответствующей процедуры - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 по делу N А35-3151/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова