Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-1124/24 по делу N А60-55732/2022

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-55732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя кредиторов Иванченко В.В. и Вайнштейн Е.Н.- Прохорян Л.А. (паспорт, доверенности от 06.03.2024 и от 21.02.2023 соответственно),

при участии в судебном заседании:

представителя должника Кисняшкина В.Ф.- Колесниковой С.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Иванченко Виктории Владимировны и Вайнштейн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А60-55732/2022

о признании несостоятельными (банкротами) Кисняшкина Вадима Федоровича (ИИН 667302893608) и Климкиной Светланы Викторовны (ИНН 667220166400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Кисняшкин Вадим Федорович и Климкина (ранее Кисняшкина) Светлана Викторовна признаны банкротами, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гончаров Антон Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ - N 31(7476) от 18.02.2023; федресурс - сообщение N 10707562 от 06.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего Гончарова Антона Дмитриевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд привлек к участию в обособленном споре Кисняшкину Валентину Ивановну.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела также рассматривается заявление Кисняшкина Вадима Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании 07.12.2023 в целях полного и правильного рассмотрения возникших споров, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные выше заявления подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года ходатайство Кисняшкина Вадима Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено; из конкурсной массы должника Кисняшкина Вадима Федоровича исключена 1/6 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Парниковая; ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворено частично; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников, в представленной финансовым управляющим редакции 01.12.2023, из положения исключен лот N 1: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Парниковая.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Иванченко В.В. и Вайнштейн Е.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым Кисняшкину В.Ф. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказать, заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества- удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб (доводы которых идентичны) указывают на то, что исключение из конкурсной массы доли в спорной квартире противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Доля в спорной квартире не является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, соответственно, не обладает исполнительским иммунитетом от обращения взыскания.

В спорной квартир зарегистрирована и проживает мать должника, которая также является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру.

При этом, как установлено судом, сам должник проживает отдельно от матери совместно с детьми.

Таким образом, по мнению кредиторов, Кисняшкина В.И. не относится к категории членов семьи должника, проживающих совместно с должником, на которых по смыслу статьи 446 ГК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Законодательство не допускает возможность исключения из конкурсной массы должника нескольких помещений, признавая за ними исполнительский иммунитет, в связи с чем считают, что доводы должника о проживании его матери в спорной квартире не являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы с учетом того, что статус единственного жилья признан за квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова.

Довод должника о том, что общая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м, 1/6 доля от общей площади представляет собой недостаточное количество метров, выдел доли в натуре невозможен, считают несостоятельным, не свидетельствующим о необходимости исключения имущества из конкурсной массы.

Указали, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб. и того, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Довод о неликвидности доли должника в квартире считают также несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как согласно оценки стоимости доли должника в спорной квартире, стоимость доли составляет 543 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости доли должника, представленной Кисняшкиной В.И., стоимость доли с учетом коэффициента дисконтирования и округления составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, считают, что реализуемое имущество ликвидно.

Также кредиторами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящих жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года апелляционные жалобы кредиторов приняты к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от кредитора Суханова П.В. поступил отзыв, доводы апелляционных жалоб поддерживает.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы- удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании против восстановления кредиторам пропущенного процессуального срока возражений не заявила; против доводов апелляционных жалоб возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

В судебное заседание представитель АО "Уралбиовет"- Зимина Н.С. не подключилась по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", причин не подключения суду не сообщила. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство кредиторов о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ; ходатайство представителя должника о приобщении отзыва на апелляционные жалобы также рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума N 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику - Кисняшкину Вадиму Федоровичу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, общей площадью 38,1 кв.м, 5/6 долей в спорной квартире находится в собственности Кисняшкиной Валентины Ивановны, являющейся матерью должника. Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая является для Кисняшкиной Валентины Ивановны единственным пригодным для постоянного проживания помещением в связи с чем Кисняшкин Вадим Федорович просит исключить данное имущество из конкурсной массы.

Кроме того должник ссылается на то, что 1/6 доля от общей площади 38,1 кв.м составляет недостаточное количество метров и выдел доли в натуре невозможен.

Возражая относительно заявленных доводов, кредитор Суханов П.В. ссылается на то, что 1/6 доли в квартире не является для должника Кисняшкина Вадима Федоровича единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу и реализации с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Кроме того кредитор ссылается на возможность воспользоваться Кисняшкиной Валентиной Ивановной своим преимущественным правом на покупку указанной доли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что помимо спорного объекта недвижимости (1/6 доли) у должника имеется жилое помещение на праве собственности, пригодное для постоянного проживания.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено согласие Кисняшкиной Валентины Ивановны на приобретение спорной доли в праве собственности на квартиру и отказ от преимущественного права покупки доли в праве собственности на гараж.

Вместе с тем, как пояснила Кисняшкина Валентина Ивановна в судебном заседании 03.11.2023, она является пенсионером, денежные средства на покупки доли у нее отсутствуют, выразила согласие на покупку, опасаясь подселения мигрантов.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, 5/6 долей в спорной квартире находятся в собственности Кисняшкиной Валентины Ивановны, проживающей по указанному адресу, квартира является для Кисняшкиной Валентины Ивановны единственным пригодным для постоянного проживания помещением, денежных средств на реализацию Кисняшкиной Валентиной Ивановной преимущественного права покупки доли у последней не имеется. В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению члена семьи должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что имущество - 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение является неликвидным и расходы на его реализацию превысят ожидаемый от продажи доход, с целью недопущения нарушения конституционных прав членов семьи должника на жилище, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должника по исключению из конкурсной массы 1/6 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что общая площадь квартиры составляет 38,1 кв.м, 1/6 доля от общей площади представляет собой недостаточное количество метров, выдел доли в натуре невозможен; признаков злоупотребления правом в действиях должника и членов его семьи не усматривается.

Финансовым управляющим было разработано и представлено суду Положение о порядке и условиях реализации имущества:

ЛОТ N 1: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Парниковая; начальная стоимость лота составляет 543 000 руб. (без учета НДС);

ЛОТ N 2: 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс Ор-6537, нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Совхозная; начальная стоимость лота составляет 77 000 руб. (без учета НДС).

Имущество гражданина-должника Кисняшкина Вадима Федоровича, выставляемое на торги, принадлежит гражданину-должнику Кисняшкину Вадиму Федоровичу на праве общей долевой собственности, не является совместно нажитым с супругой.

Изучив Положение о порядке и условиях реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим, и принимая во внимание исключение из конкурсной массы 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение: квартира, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Парниковая, суд первой инстанции счел возможным утвердить положение о порядке и условиях реализации имущества должника, в представленной редакции, исключив из положения лот N 1: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Парниковая.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующие выводы суда первой инстанции верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, фактически в спорной квартире проживает пожилая мать должника, она там зарегистрирована, для нее эта квартира является единственным жильем, возможность выкупить долю должника у нее отсутствует.

В случае оставления указанного имущества в конкурсной массе реализации подлежит 1/6 доли в праве на квартиру, при этом выдел доли должника в натуре невозможен.

В ходе настоящего спора финансовым управляющим проведена оценка 1/6 доли должника, рыночная стоимость определена в размере 543 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости доли должника, представленной Кисняшкиной В.И., стоимость доли с учетом коэффициента дисконтирования и округления составляет 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом реализации имущества в процедуре банкротства, реализации части имущества без выдела доли в натуре, предложение о покупке не представляется привлекательным; данное имущество является низколиквидным, возможность реализации доли по указанной управляющим стоимости сомнительна, на что также обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, за счет денежных средств от реализации имущества на торгах подлежат погашению текущие расходы, связанные с продажей имущества.

С учетом низкой ликвидности принадлежащей должнику доли в квартире, расходов, подлежащих оплате за счет выручки от продажи данного имущества, представляется сомнительной возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в существенном размере, погашения требований кредиторов в значимом размере, учитывая, что размер задолженности перед кредиторами составляет более 15 млн. руб.

При этом также следует учитывать то обстоятельство, что продажа доли нарушает права проживающей в этой квартире пожилой матери должника.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом указанного, арбитражный апелляционный суд полагает, что реализация 1/6 доли в праве, без выдела доли в натуре, приведет к нарушению конституционных прав сособственника Кисняшкиной В.И. на возможность проживания в единственном жилье в условиях, необходимых для ее физического, духовного, нравственного и социального развития. При этом экономический эффект реализации 1/6 доли для конкурсной массы должника и его кредиторов не доказан.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявление должника об исключении 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом кредиторы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), апеллянтами государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-55732/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров