Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-10295/19 по делу N А28-11097/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А28-11097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Гарант" - Чарушиной К.И., действующей на основании доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу N А28-11097/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: 9705096883, ОГРН: 1177746468635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 4322011766, ОГРН: 1154322000117)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Высота Стройинвест" (ИНН: 7725365019, ОГРН: 1177746318430)

о взыскании 503 476 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - ООО "ЦПМБ АЛНА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 498 400 рублей неосновательного обогащения, 5 076 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 ООО "ЦПМБ АЛНА" в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦПМБ АЛНА" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригиналы договора поставки от 22.10.2017, спецификации к нему, товарной накладной от 12.12.2017 N 23 и счета от 29.11.2017 N 21 ответчиком представлены не были. Также Общество указывает, что согласно условиям договора поставки от 22.10.2017 он был заключен в пгт.Песковка Кировской области, однако директор покупателя Усачев А.О. в указанном месте не был.

В своем отзыве ООО "Высота Стройинвест" поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "ЦПМБ АЛНА".

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.12.2017 N 109 ООО "Высота Стройинвест" перечислило на счет ООО "Гарант" денежные средства в размере 498 400 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 21 от 29.11.2017 за вагонку НДС не облагается".

27.05.2019 между ООО "Высота Стройинвест" (цедент) и ООО "ЦПМБ АЛНА" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 23, в соответствии с предметом которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по перечисленным цедентом денежным средствам на расчетный счет ООО "Гарант" (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 498 400 рублей, выплаченных цедентом должнику согласно платежному поручению N 109 от 01.12.2017.

30.05.2019 ООО "Высота Стройинвест" направило в адрес ООО "Гарант" уведомление о переуступке прав требования.

ООО "ЦПМБ АЛНА" обратилось в адрес ООО "Гарант" с претензией от 31.05.2019, в которой со ссылкой на договор цессии (уступки прав требования) N 23 от 27.05.2019 также уведомило о переуступке прав требования, предложило оплатить задолженность в сумме 498 400 рублей, указало на возможность обращения в суд в случае непоступления денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 498 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений представил договор поставки N 09 от 22.10.2017, спецификацию, счет на оплату N 21 от 29.11.2017, товарную накладную N 23 от 12.12.2017 на сумму 498 400 рублей (л.д. 18-21).

Согласно условиям договора поставки от 22.10.2017 N 09, заключенного между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "Высота Стройинвест" (покупатель) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Оплата в соответствии с условиями указанного договора покупателем производится за каждую поставленную партию лесопродукции в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет.

Ответчиком выставлен счет N 21 от 29.11.2017 на оплату товара на сумму 498 400 рублей.

В рамках исполнения данного договора ответчик поставил в адрес ООО "Высота Стройинвест" продукцию по товарной накладной N 23 от 12.12.2017 на сумму 498 400 рублей. ООО "Высота Стройинвест" продукцию получило в количестве, ассортименте и по цене, согласованной в договоре.

Представленная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа статьи 161 АПК РФ усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора поставки N 09 от 22.10.2017, спецификации, товарной накладной N 23 от 12.12.2017 на сумму 498 400 рублей.

Истец в дополнительных пояснениях от 13.01.2020 указанное заявление третьего лица поддержал.

13.01.2020 ООО "Высота Стройинвест" представило заявление о готовности представить образцы подписей и оттисков клише ООО "Высота Стройинвест".

ООО "Гарант" отказалось от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе ответчика исключить спорные документы из числа доказательств по делу, апелляционный суд протокольным определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложил на 12.03.2020, признал явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

В пункте 4 статьи 82 АПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательных сведений, указываемых в определении суда о проведении экспертизы, а именно: в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также апелляционный суд в определении от 18.02.2020 обязал ООО "ЦПМБ АЛНА" и ООО "Высота Стройинаест" представить в письменном виде пояснения, в которых предложить конкретные меры по проверке заявления о фальсификации; при оспаривании подписи и оттиска печати - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, сообщить суду о готовности оплатить услуги экспертной организации и предоставить суду свободные образцы подписи Усачева Александра Олеговича (как директора ООО "Высота Стройинвест"), а также оттиска печати этой организации, а именно: подлинные документы, составленные в сентябре - декабре 2017 года и содержащие подпись и оттиск печати (предпочтительно - документы, имеющие объективное подтверждение даты их создания - регистрация, представление в органы власти и т.п.).

Суд также обязал ООО "Высота Стройинвест" обеспечить явку в судебное заседание Усачева Александра Олеговича в целях отбора экспериментальных образцов его подписи и образцов оттиска печати ООО "Высота Стройинвест".

В статьях 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В судебное заседание 12.03.2020 истец и третье лицо не явились, определение апелляционного суда от 18.02.2020 не исполнили, то есть не совершили необходимые процессуальные действия, а потому приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных ответчиком документов с иными имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Письменные доказательства, а именно договор поставки N 09 от 22.10.2017, спецификация, счет на оплату N 21 от 29.11.2017, товарная накладная N 23 от 12.12.2017 на сумму 498 400 рублей представлены ответчиком в подлинных экземплярах и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что оттиски клише круглой печати ООО "Высота Стройинвест", расположенные в договоре поставки N 09 от 22.10.2017, спецификации, товарной накладной N 23 от 12.12.2017 соответствуют оттискам печати, расположенным в договоре уступки от 27.05.2019, ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 26.08.2019 (левый верхний угол). Подпись Усачева А.О. директора ООО "Высота Стройинвест" расположенная в договоре поставки N 09 от 22.10.2017, спецификации, товарной накладной N 23 от 12.12.2017 визуально соответствует его подписи расположенной в договоре уступки от 27.05.2019, ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 26.08.2019 (левый верхний угол).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об использовании в хозяйственной деятельности ООО "Высота Стройинвест" оттиска печати, имеющегося на договоре поставки N 09 от 22.10.2017, спецификации, товарной накладной N 23 от 12.12.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Высота Стройинвест" не представило в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом и третьим лицом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления сторон о фальсификации, рассматривает апелляционную жалобу по всем имеющимся в деле документам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения, истец должен представлять доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Высота Стройинвест" и ответчиком по поставке товара, ответчиком в рамках договора N 09 от 22.10.2017 товар отгружен, а ООО "Высота Стройинвест" принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Ответчик, возражая на заявление истца о фальсификации доказательств, и в подтверждение факта реальной поставки продукции в адрес ООО "Высота Стройинвест" представил в материалы дела доказательства наличия у него производственной базы и оборудования необходимого для производства продукции поставленной в дальнейшем в адрес ООО "Высота Стройинвест", а также отражение спорной реализации в налоговом и бухгалтерском учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЦПМБ АЛНА" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу N А28-11097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных