Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-3118/24 по делу N А32-18368/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-18368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова М.Г. по доверенности от 01.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2024 по делу N А32-18368/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой"

(ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инжиниринг"

(ОГРН 1202300009757, ИНН 2310218321)

при участии третьего лица - временного управляющего Крыгина П.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - истец, ООО "Монтажтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ПМК-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 81 146 313,71 руб., из них:

- 29 294 069,47 руб. - сумма основной задолженности по договору займа N МТС-21-17512 от 25.12.2020, 273 678,84 руб. - сумма процентов по договору займа N МТС-21-17512 от 25.12.2020 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 523 349,15 руб. - неустойка по договору займа N МТС-21-17512 от 25.12.2020;

- 30 401 771,02 руб. - сумма основной задолженности по договору займа N МТС-21-18109 от 18.01.2021, 3 040 177,10 руб. - сумма процентов по договору займа N МТС-21-18109 от 18.01.2021 за период с 31.12.2021 по 30.12.2022, 591 922,48 руб. - неустойка по договору займа N МТС-21-18109 от 18.01.2021,

- 13 872 719,10 руб. - сумма основной задолженности по договору займа N МТС-21-24186 от 05.10.2021, 3 018 563,67 руб. - сумма процентов по договору займа N МТС-21-24186 от 05.10.2021 за период с 05.10.2021 по 30.12.2022, 130 062,88 руб. - неустойка по договору займа N МТС-21-24186 от 05.10.2021;

- с продолжением начисления неустойки по договорам N МТС-21-17512 от 25.12.2020, N МТС-21-18109 от 18.01.2021 и N МТС-21-24186 от 05.10.2021 на сумму задолженностей с 28.03.2023 по день полного погашения задолженностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 с ООО "ПМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Монтажтехстрой" взыскано:

- 29 294 069,47 руб. задолженности, 273 678,84 руб. процентов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 523 349,15 руб. неустойки по договору займа N МТС21-17512 от 25.12.2020 за период с 02.10.2022 по 27.03.2023;

- 30 401 771,02 руб. задолженности, 3 040 177,10 руб. процентов за период с 31.12.20212 по 30.12.2022, 591 922,48 руб. неустойки по договору займа N МТС-21-18109 от 18.01.2021 за период с 02.10.2022 по 27.03.2023;

- 13 872 719,10 руб. задолженности, 3 018 563,67 руб. процентов за период с 05.10.2021 по 31.12.2022, 130 062,88 руб. неустойки по договору займа N МТС21-24186 от 05.10.2021 за период с 10.01.2023 по 27.03.2023.

С ООО "ПМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Монтажтехстрой" взыскано 2 177 629,36 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 17.01.2024. С ООО "ПМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Монтажтехстрой" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 73 568 559,59 руб., исходя из ставки 0,01% в день, начиная с 18.01.2024 по дату фактической оплаты. С ООО "ПМК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПМК-Инжиниринг" указывает, что истец не представил доказательства легального изменения назначения платежей, влекущего их реальное изменение, порождающее правовые последствия - доказательства внесения изменений в реквизиты распоряжения банку. При этом сами письма об изменении назначения платежей по уже исполненным платежным поручениям датированы задолго после истечении сроков, установленных в пункте 4.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765). Кроме того, представленные истцом платежные поручения отражают реальные финансовые операции по оплате встречных предоставлений по реально имевшим место договорным правоотношениям из договоров подряда и поставки. Так, между сторонами заключены и исполнялись договоры, указанные в назначении платежей, в том числе договор субподряда от 01.06.2020 N 86-2020/325 на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана. Именно указанные договорные правоотношения являются основными между сторонами, из которых формировалось общее сальдо взаимных обязательств. Поведение истца является недобросовестным, которое выражается в незаконном изменении назначений платежей, тем самым пытаясь уклониться от оплаты выполненных ответчиком работ, и искусственно создавая видимость задолженностей. Соглашение о новации сторонами не достигалось. Факт выполнения указанных работ и использования их результатов истцом для собственных нужд подтверждается их предъявлением к приемке истцом своему заказчику - ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" в рамках исполнения контракта от 30.04.2020 N 0373100076520000060. По результатам исполнения договора субподряда у истца осталась непогашенная задолженность по оплате выполненных ответчиком работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" в качестве третьего лица.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица (ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана") судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Принятый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принят и не влияет на его права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажтехстрой" (займодавец) и ООО "ПМК-Инжиниринг" (заемщик) заключен договор займа N МТС-21-17512 от 25.12.2020, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 64 972 857,10 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 25.12.2020).

На основании п. 2.1 договора от 25.12.2020 займодавец передает заемщику денежные средства в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), первый платеж перечисляется в день подписания настоящего договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в приложении N 1.

Согласно п. 3.1 договора от 25.12.2020, размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 11% в год от суммы займа за весь период пользования суммой займа в соответствии с п. 2.3. определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора от 25.12.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 сумма займа, а также плата за пользование денежными средствами подлежит возврату в полном объеме в срок до "30" июня 2022 г. включительно, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

25.12.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 46 972 857,10 руб. Ответчиком путем проведения зачетов взаимных требований частично возвращен займ в размере 17 678 787,63 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору от 25.12.2020 составила 29 294 069,47 руб. (46 972 857,10 руб. - 17 678 787,63 руб.).

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, сумма которых составила 273 678,84 руб.

Между ООО "Монтажтехстрой" (займодавец) и ООО "ПМК-Инжиниринг" (заемщик) заключен договор займа N МТС-21-18109 от 18.01.2021, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 401 771,02 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора от 18.01.2021).

На основании п. 2.1 договора от 18.01.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), первый платеж перечисляется в день подписания настоящего договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в приложении N 1.

Согласно п. 3.1 договора от 18.01.2021, размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 10% в год от суммы займа за весь период пользования суммой займа в соответствии с п. 2.3. определяются в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора от 18.01.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 сумма займа, а также плата за пользование денежными средствами подлежит возврату в полном объеме в срок до "30" июня 2022 г. включительно, согласно приложению N 1 к дополнительному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 18.01.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 30 401 771,02 руб. Однако ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2021 по 30.12.2022, размер которых составил 3 040 177,09 руб.

Между ООО "Монтажтехстрой" (займодавец) и ООО "ПМК-Инжиниринг" (заемщик) заключен договор займа N МТС-21-24186 от 05.10.2021, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора от 05.10.2021).

На основании п. 2.1 договора от 05.10.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. При перечислении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно п. 3.1 договора от 05.10.2021, размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 20% в год от суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора от 05.10.2021 сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее "31" декабря 2022 г. включительно.

В силу п. 3.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.10.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 13 872 719,10 руб. Однако ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2021 по 30.12.2022, размер которых составил 3 018 563,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Монтажтехстрой" направило в адрес ООО "ПМК-Инжиниринг" претензию N МТС/ПРТ-527/2022 от 14.12.2022 с требованиями оплатить задолженности и штрафные санкции, которая осталась последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления истцом по договору от 25.12.2020 и получения ответчиком денежных средств в размере 46 972 857,10 руб. подтвержден платежным поручением N 25820 от 25.12.2020 (том 1 л.д.113), в назначении платежа которого указано: "Оплата по сч 67 от 25.12.2020 поставка строительных материалов, НДС 20%". В последующем письмом N 989/ф от 26.12.2020 (том 1 л.д.114) ООО "Монтажтехстрой" изменило назначение платежа на: "Перечисление денежных средств по договору займа N МТС-20-17512 от 25.12.2020, НДС не облагается".

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2020 (том 1 л.д. 115) подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от 25.12.2020, более того произведен зачет взаимных требований на сумму 8 025 726,86 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2021 к договору от 25.12.2020 изменен срок возврата займа до 30.06.2022, утвержден новый график платежей, из которого усматривается, что ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 17 678 787,63 руб. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года (том 1 л.д.116-117), подписанным сторонами без разногласий и возражений, ООО "ПМК-Инжиниринг" подтвержден факт получения от истца по договору займа от 25.12.2020 денежных средств в размере 46 972 857,10 руб., а также подтвержден факт частичного возврата ответчиком займа в размере 17 678 787,63 руб.

Таким образом, платежное поручение N 25820 от 25.12.2020 учтено ответчиком в счет исполнения истцом обязательства по перечислению заемных денежных средств по договору от 25.12.2020.

Факт перечисления истцом по договору от 18.01.2021 и получения ответчиком денежных средств в размере 30 401 771,02 руб. подтвержден платежными поручениями:

- N 569 от 19.01.2021 (том 1 л.д.126) на сумму 14 092 843,42 руб. с назначением платежа: "Аванс на СМР по договору N 86-2020/325 от 01.06.2020";

- N 3135 от 19.02.2021 (том 1 л.д.127) на сумму 5 418 141,83 руб. с назначением платежа: "Оплата Аванса на СМР по договору 86-2020/325 от 01.06.2020 по сч 8 от 18.02.2021";

- N 4357 от 16.03.2021 (том 1 л.д. 129) на сумму 5 418 141,83 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа МТС-21-18109 от 18.01.2021 (10%)без налога (НДС);

- N 7087 от 19.04.2021 (том 1 л.д. 130) на сумму 5 472 643,94 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору МТС-21-18109 от 18.01.2021 процентного займа под 10% годовых, без налога".

Письмом от 09.03.2021 (том 1 л.д. 128) ООО "Монтажтехстрой" изменило назначение платежей N 569 от 19.01.2021 и N 3135 от 19.02.2021 на: "Перечисление денежных средств по договору займа N МТС-21-18109 от 18.01.2021 - 19.04.2021, без НДС".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2021 к договору от 18.01.2021 изменен срок возврата займа до 30.06.2022, утвержден новый график платежей, из которого усматривается, что денежные средства в сумме 30 401 771,02 руб. перечислены ответчику и приняты им в полном объеме. Актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год (том 1 л.д.119-122), подписанным сторонами, подтвержден факт перечисления и получения ответчиком денежных средств по договору займа от 18.01.2021 в размере 30 401 771,02 руб.

Таким образом, платежные поручения N 569 от 19.01.2021 и N 3135 от 19.02.2021 учтены ответчиком в счет исполнения истцом обязательства по перечислению заемных денежных средств по договору от 18.01.2021.

Факт перечисления истцом по договору от 18.01.2021 и получения ответчиком денежных средств в размере 13 872 719,10 руб. подтвержден платежными поручениями:

-N 21831 от 05.10.2021 (том 1 л.д.137) на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору МТС-20-15777 от 08.06.2020 по сч 34 от 05.10.2021 материалы в т.ч. НДС";

-N 24080 от 29.10.2021 (том 1 л.д. 138) на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 38 от 29.10.2021 аванс на поставку строительных материалов в т.ч. НДС";

-N 29827 от 10.12.2021 (том 1 л.д. 139) на сумму 1 716 519,10 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 39 от 09.12.2021 аванс на поставку строительных материалов в т.ч. НДС";

-N 31240 от 22.12.2021 (том 1 л.д.140) на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 40 от 21.12.2021 аванс на поставку строительных материалов по договору МТС-20-15777 от 08.06.2020 в т.ч. НДС";

-N 33585 от 28.12.2021 (том 1 л.д. 141) на сумму 4 400 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 41 от 28.12.2021 аванс на поставку строительных материалов по договору МТС-20-15777 от 08.06.2020 в т.ч. НДС";

-N 33909 от 30.12.2021 (том 1 л.д. 142) на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 42 от 30.12.2021 аванс на поставку строительных материалов в т.ч. НДС";

-N 4206 от 31.03.2022 (том 1 л.д.144) на сумму 906 200 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа МТС-22-24186 от 05.10.2021 г. 20% годовых. НДС не облагается".

Письмом от 05.10.2022 (том 1 л.д. 143) ООО "Монтажтехстрой" изменило назначение платежей N 21831 от 05.10.2021, N 24080 от 29.10.2021, N 29827 от 10.12.2021, N 31240 от 22.12.2021, N 33585 от 28.12.2021 на: "Оплата по договору займа N МТС-22-24186 от 05.10.2021".

Актом сверки взаимных расчетов за период за период 2021 год (том 1 л.д.119-122), подписанный сторонами, подтверждается факт перечисления и получения ответчиком денежных средств по договору займа от 05.10.2021 в размере 13 269 037,94 руб.

Таким образом, платежные поручения N 21831 от 05.10.2021, N 24080 от 29.10.2021, N 29827 от 10.12.2021, N 31240 от 22.12.2021, N 33585 от 28.12.2021 учтены ответчиком в счет исполнения истцом обязательства по перечислению заемных денежных средств по договору от 18.01.2021. В последующем истцом на основании платежного поручения N 4206 от 31.03.2022 перечислены ответчику заемные денежные средства по договору от 05.10.2021 в размере 906 200 руб. Соответственно, сумма задолженности по договору займа от 05.10.2021 составила 13 872 719,10 руб.

Ответчик, отрицая факт заключения договоров займа, при этом не опроверг факт перечисления денежных средств на его счет. Более того, ответчик своими действиями (подписание дополнительных соглашений к договорам займа, актов сверки взаимных расчетов, проведение взаимозачета) подтвердил факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств. Ответчиком денежные средства были приняты без каких-либо возражений. О фальсификации представленных в материалы дела в обоснование исковых требований платежных поручений ответчиком не заявлено, в связи с чем суд края обоснованно исходил из того, что они является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Основываясь на исследовании представленных сторонами доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком, что предполагает возврат заемных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ООО "ПМК-Инжиниринг" указало на незаконное изменение ООО "Монтажтехстрой" назначений платежных поручений, тем самым пытаясь уклониться от оплаты выполненных ответчиком работ, и искусственно создавая видимость задолженностей; представленные истцом платежные поручения отражают реальные финансовые операции по оплате встречных предоставлений по договорам подряда за выполненные ответчиком работы.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора. Вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А53-6718/2022.

Принимая во внимание, что письмами от 26.12.2020, от 09.03.2021, от 05.10.2022 истцом изменены назначения платежей по спорным договорам займа, факт изменения назначений платежей согласован с ответчиком путем подписания им без замечаний и возражений акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года и акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год, апелляционный суд приходит к выводам о соблюдении сторонами процедуры согласования изменений в назначении платежей.

В свою очередь, действия ответчика по непринятию изменения истцом назначений платежа как не отвечающего его интересам, на что указано только в отзыве на исковое заявление, поданного 18.06.2023, произведены за пределами разумного срока, только после предъявления рассматриваемого иска, а потому могут быть истолкованы как недобросовестное поведение, злонамеренное уклонение от возврата контрагенту причитающегося по сделке.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что изменение назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях произведено истцом в установленном порядке, а потому договоры займа от 25.12.2020, от 18.01.2021, от 05.10.2021 исполнены заимодавцем. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами заключен договор подряда N 86-2020/325 от 01.06. 2020 с целью исполнения истцом контракта, заключенного с ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана"; работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом вышеустановленных обстоятельств. Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск ООО "Монтажтехстрой" о взыскании с ООО "ПМК-Инжиниринг" неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Как указал истец, при расчете исковых требований им не учитывались спорные платежные поручения в счет оплаты работ по договору N 86-2020/325 от 01.06. 2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.12.2020 в размере 29 294 069,47 руб., задолженность по договору займа от 18.01.2021 в размере 30 401 771,02 руб., задолженность по договору займа от 05.10.2021 в размере 13 872 719,10 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.12.2020 размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 11% в год от суммы займа за весь период пользования суммой займа в соответствии с п. 2.3. определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составила 273 678,84 руб.

В силу п. 3.1 договора от 18.01.2021, размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 10 % в год от суммы займа за весь период пользования суммой займа в соответствии с п. 2.3. определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 составила 3 040 177,10 руб.

На основании п. 3.1 договора от 05.10.2021, размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 20% в год от суммы займа.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2021 по 30.12.2022 с учетом проведенного сторонами взаимозачета от 30.12.2022 на сумму 21 411,17 руб. составила 3 018 563,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда края, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом также подлежали удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата займа истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае невозвращения указанной в п.1.1. договоров суммы займа в сроки, определенные в договоре, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренной в п. 3.1 договора процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты основного долга.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные требования истца о начислении неустойки.

Согласно расчету, неустойка за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 по договору от 25.12.2020 составила 523 349,15 руб.; неустойка за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 по договору от 18.01.2021 составила 591 922,48 руб.; неустойка за период с 20.10.2022 по 27.03.2023 по договору от 05.10.2021 составила 130 062,88 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и арифметически верным. Коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая изложенное, требования ООО "Монтажтехстрой" в части взыскания с ООО "ПМК-Инжиниринг" неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.2 договоров, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 28.03.2023 по 17.01.2024 составила 2 177 629, 36 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 28.03.2023 по 17.01.2024 в размере 2 177 629, 36 руб., а также неустойка с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана", подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана"; апеллянтом не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии у этого лица материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. В порядке статьи 42 АПК РФ само ФГБОУВО "МГТИ им. Н.Э. Баумана" решение суда по настоящему делу не обжаловало.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-18368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов