Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экорэт Инжиниринг" Ильдара Асхатовича Салихова (N 07АП-10391/2017 (5)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ОГРН 1130280007660, ИНН 0274173380, 634045, г.Томск, ул. Мокрушина, 11) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экорэт Инжиниринг" Ильдара Асхатовича Салихова о признании перечисления должником в пользу инживидуального предпринимателя Юдина Виктора Александровича денежных средтсв в размере 19 394 511, 50 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - ООО "Экорэт Инжиниринг", общество, должник), его конкурсный управляющий Салихов И.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании

недействительной сделкой признать недействительной сделкой перечисление ООО "Экорэт Инжиниринг" денежных средств в размере 13 313 299 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Александровича (далее - ИП Юдин В.А.); применить последствия недействительности сделки путем взыскании с ИП Юдина В.А. в конкурсную массу должника 19 394 511,50 руб.

Определением суда от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Салихов И.А. просит отменить определение суда от 06.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель на то, что представленные ИП Юдиным В.А. документы (договор поставки, акты сверки, акты выполненных работ) не подтверждают реальность оказания услуг по перевозке, так ответчиком не представлены заявки, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, не представлена лицензия на осуществление перевозок газа; не представлены документы относительно оснований использования ответчиком транспортных средств (собственность, аренда), путевые листы, доверенность от грузополучателя и прочие, выписки по расчетным счетам должника не подтверждают отраженные в актах сверки сведения о поступавших ИП Юдину В.А. оплатах за оказанные услуги.

Также считает, что ИП Юдин В.А. не мог осуществлять перевозку газа по договору, поскольку по данным ГИБДД транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору перевозки в период с 20.08.2009 по 14.09.2018 принадлежали ООО "ЭкоСистемз", данные транспортные средства находились в залоге у ООО "УфаТрейд" (что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-85776/14-4/78Б); 24.07.2018 транспортные средства были отчуждены ООО "ЭкоСистемз" по договору купли-продажи в пользу ООО "Ника", сведения о передаче транспортных средств в аренду отсутствуют.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, Салихов И.А., был утвержден конкурсным управляющим должника 28.09.2018, бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника не исполнена по настоящее время, временным управляющим, и.о. конкурсного управляющего Черноусовым В. И. обязанности по оспариванию сделок должника не выполнены, в связи с чем, был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых должником расчетных счетах, соответствующая справка от налогового органа датирована 12.10.2018, информация по счету в ПАО "Банк Левобе-

режный" получена 12.12.2018, в ПАО "Сбербанк" -28.10.2018.

Определением от 31.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2020 на 10 час. 45 мин.

03.02.2020 от ИП Юдина В.А. поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 12 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2020, сторонам обособленного спора, предложено представить письменные пояснения с приложением обосновывающих документов: ИП Юдину В.А. пояснения относительно реальности оказания услуг ИП Юдиным В.А. по доставке сжиженного газа (груз повышенной опасности), с представлением заявок, лицензии на осуществление перевозок сжиженного газа, документов, подтверждающих основания использования транспортных средств (собственность, аренда), путевые листы, доказательства проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, а также о технической исправности транспортного средства; товарно-транспортные накладные (грузоотправитель, грузополучатель), доверенности от грузополучателя, доказательства того, по какому маршруту производилась доставка, откуда и куда перевозился груз, место загрузки и место разгрузки по договору перевозки от 24.02.2015.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2020, 04.03.2020 в материалы дела от ИП Юдина В.А. поступили дополнения к отзыву, в которых указаны обстоятельства оказания услуг по перевозке сжиженных углеводородных газов специальным видом транспорта по договору аренды транспортных средств, а также исполнения обязательств по договору (путевые листы, допуски к перевозке, специальное разрешение).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции после отложения также не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268

АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам по операциям на счете ООО "Экорэт Инжиниринг", с расчетного счета N 40702810000000000

4736, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", со счета N 40702810006000005507, открытого в ПАО "Сбербанк" ООО "Экорэт Инжиниринг", перечислило в пользу ИП Юдина В.А. денежные средства в совокупном размере 19 394 515,5 руб. следующими платежами 80 000 руб. от 13.07.2015, 50 000 руб. от 15.07.2015, 100 000 руб. от 07.12.2015, 100 000 руб. от 15.02.2016, 200 000 руб. от 08.07.2016, 200 000 руб. от 11.07.2016, 1 000 000 руб. от 18.07.2016, 80 000 руб. от 25.07.2016, 100 000 руб. от 01.08.2016, 50 000 руб. от 08.08.2016, 400 000 руб. от 16.08.2016, 200 000 руб. от 16.08.2016, 200 000 руб. от 17.08.2016, 28 руб. от 13.10.2016; 50 000 руб. от 19.06.2015, 100 000 руб. от 25.06.2015, 100 000 руб. от 29.06.2015, 100 000 руб. от 01.07.2015, 248 483,50 руб. от 06.07.2015, 40 000 руб. от 23.07.2015, 50 000 руб. от 27.07.2015, 30 000 руб. от 29.07.2015, 30 000 руб. от 04.08.2015, 210 000 руб. от 05.08.2015, 40 000 руб. от 20.08.2015, 100 000 руб. от 26.08.2015, 100 000 руб. от 31.08.2015, 276 000 руб. от 03.09.2015, 260 000 руб. от 07.09.2015, 100 000 руб. от 16.09.2015, 100 000 руб. от 21.09.2015, 180 000 руб. от 28.09.2015, 200 000 руб. от 05.10.2015, 50 000 руб. от 19.10.2015, 200 000 руб. от 26.10.2015, 200 000 руб. от 02.11.2015, 100 000 руб. от 08.10.2015, 50 000 руб. от 13.10.2015, 250 000 руб. от 09.11.2015, 100 000 руб. от 16.11.2015, 200 000 руб. от 24.11.2015, 200 000 руб. от 30.11.2015, 100 000 руб. от 09.12.2015, 100 000 руб. от 21.12.2015, 200 000 руб. от 29.12.2015, 200 000 руб. от 11.01.2016, 100 000 руб. от 12.01.2016, 150 000 руб. от 26.01.2016, 5 500 000 руб. от 01.02.2016, 300 000 руб. от 24.02.2016, 1 200 000 руб. от 29.02.2016, 50 000 руб. от 10.03.2016, 50 000 руб. от 14.03.2016, 100 000 руб. от 21.03.2016, 100 000 руб. от 28.03.2016, 200 000 руб. от 04.04.2016, 1 400 000 руб. от 04.04.2016, 100 000 руб. от 11.04.2016, 500 000 руб. от 18.04.2016, 1 200 000 руб. от 25.04.2016, 300 000 руб. от 04.05.2016, 800 000 руб. от 10.05.2016, 600 000 руб. от 16.05.2016, 300 000 руб. от 23.05.2016, 200 000 руб. от 30.05.2016, 400 000 руб. от 03.06.2016, 400 000 руб. от 14.06.2016; 400 000 руб. от 20.06.2016, 400 000 руб. от 28.06.2016, 700 000 руб. от 04.07.2016, 100 000 руб. от 06.07.2016, 200 000 руб. от 15.08.2016.

Денежные средства в указанном размере были перечислены должником с указанием основания платежей "оплата по договору N ТР-6 от 24.02.2015 за транспортные услуги".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка была совершена

должником при неравноценном встречном исполнении обязательств (в данном случае безвозмездно) в условиях злоупотребления правом, последний платеж был осуществлен за 5 месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Экорэт Инжиниринг" банкротом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходил из отсутствия доказательств аффилированности между ООО "Экорэт Инжиниринг" и ИП Юдиным В.А. по смыслу Закона о банкротстве, либо иной заинтересованности, иных достаточных доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом; пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению ИП Юдина В.А.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные долж-

ником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозритель-

ности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление ООО "Экорэт Инжиниринг" о признании его банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 19.06.2015 по 15.08.2016, то есть в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая перечисление денежных средств в пользу ИП Юдина В.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 63, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, ИП Юдиным В.А. в материалы дела в подтверждение встречного исполнения им обязательств представлен договор перевозки сжиженных углеводородных

газов автомобильным транспортом N ТР-6 от 24.02.2015, по условиям которого ИП Юдин В.А. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по перевозке сжиженных углеводородных газов специальным видом транспорта, а ООО "ЭКОРЭТ АГЗС" (заказчик) (изменено наименование решением единственного учредителя N 4 от 10.11.2015 на "Экорэт Инжиниринг") оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.8 договора согласован срок его действия до 31.12.2014, с последующим продлением на календарный год в случае, если одна из сторон в 10-тидневный срок до момента его истечения не заявит о своем намерении прекратить его действие.

Услуги по перевозке оказывались в период с 24.02.2015 и до 30.09.2015, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Перевозка осуществлялась транспортными средствами грузовой (тягач седельный) Скания Р380 CA6X4HNZ, г/н М721ЕА102 и полуприцеп 96093, арендованными ИП Юдиным В.А. по договорам аренды транспортных средств от 24.02.2015 N 20/02/2014, от 27.01.2016 N 20/02/2014, арендодателем являлось ООО "ЭкоСистемз" в лице генерального директора Гарипова И.Ф.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору перевозки сжиженных углеводородных газов автомобильным транспортом N ТР-6 от 24.02.2015, исполнитель (ИП Юдин В.А.) оказывает транспортные услуги по доставке сжиженного газа посредством следующих технически исправных ТС: тягач седельный М 721 ЕА-102, полуприцеп- цистерна транспортная, госномер АТ 4-56-02.

Факт исполнения ИП Юдиным В.А. обязательств подтверждается копиями путевыми листами, выданными на автомобиль Скания Р380 г/н М721ЕА102 водителю Юдину В.А., указаны обязательные реквизиты сведения о транспортном средстве: время (часы, минуты) выезда и заезда транспортного средства в гараж - на место постоянной стоянки, а также адреса пунктов доставки груза, наименование груза, пункты погрузки, разгрузки, иные, время заезда и выезда в пункты назначения и из них, количество слитых литров горючего в каждом из них, в сведениях о водителе: время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя в виде штампов, имеется отметка "опасный груз". На путевых листах имеются штампы АГЗС ООО "ЭКОРЭТ АГЗС" с указанием номеров (32, 40, 36, 39, 20.26), свидетельствующие о приемке товара.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен обособленный спор (определение от 15.06.2018) по проверке обоснованности требования ООО "ЭкоСистемз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на наличии, в том числе следующих договоров аренды торгового места:

- N 01/01/2014-14 от 01.04.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое

место на АГЗС N 20 по адресу Альшеевский район, с. Раевка, в 80 км от а/д Чишмы-К.Мияки от ул. Первомайская);

- N 01/06/2014-1 от 01.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС N 36 по адресу Куюргазинский район, с. Ермолаева, ул. Северная, д. 6);

- N 04/06/2014-1 от 04.06.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС N 40 по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 3а);

- N 22/07/2014-1 от 22.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС N 26 по адресу Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, 160);

- N 09/07/2014-2 от 09.07.2014 (по условиям которого передано в аренду торговое место на АГЗС N 39 по адресу г. Стерлитамак, Уфимский тракт, д. 6б);

Должником в материалы дела представлялись копии карт учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с указанием места нахождения каждой АГЗС и присвоенного ей номера.

Таким образом, указанные в представленных ответчиком путевых листах, свидетельствах о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы на автомобиль Скания Р380 (грузовой сед. тягач), полуприцеп 96093Р (прицеп к грузовому автомобилю) пункты разгрузки соответствуют номерам АГЗС, арендованных должником и совпадают с номерами на печатях о приемке товара, проставленными на путевых листах.

Представленные акты оказанных услуг содержат наименование, количество, подписаны стороной должника и скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных документов подтверждается факт осуществления ИП Юдиным В.А. перевозок по договору N ТР-6 от 24.02.2015.

Доказательства, свидетельствующие, что ИП Юдин В.А. в рамках договора перевозку не осуществлял, конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие заявок, а также сведений о том, принадлежал ли транспорт Юдину В.А. при наличии актов оказанных услуг, путевых листов в подтверждение перевозки сжиженного газа ИП Юдиным В.А., не могут служить основанием для признания услуг не оказанными.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности оказания ИП Юдиным В.А. услуг со ссылкой на сведения ГИБДД - транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору перевозки в период с 20.08.2009 по 14.09.2018 при-

надлежали ООО "ЭкоСистемз", находились в залоге у ООО "УфаТрейд"; 24.07.2018

транспортные средства были отчуждены ООО "ЭкоСистемз" по договору купли-продажи в пользу ООО "Ника", сведения о передаче транспортных средств в аренду отсутствуют, подлежат отклонению, как не опровергающие представленные ИП Юдиным В.А. доказательства оказания услуг на арендованном автомобиле Скания Р380, из свидетельств о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, следует, что автомобиль принадлежит ООО "ЭкоСистемз", что согласуется со сведениями ГИБДД, нахождение автомобиля в залоге, не исключает возможности его использования по назначению, отчуждение автомобиля произведено (24.07.2018) после периода окончания оказания услуг по перевозке ИП Юдиным В.А. (были оказаны в период с 24.02.2015 по 30.09.2016).

Доводы конкурсного управляющего о направленности действий ООО "Экорэт Инжиниринг" и ИП Юдина В.А. на вывод денежных средств, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, в том числе, в отсутствие доказательств аффилированности между ООО "Экорэт Инжиниринг" и ИП Юдиным В.А. по смыслу стать 19 Закона о банкротстве, либо иной заинтересованности, а равно достаточных доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

ИП Юдиным ВА. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Салихов И.А. является правопреемником арбитражного управляющего Черноусова В.И., который в октябре 2017 года уже располагал сведениями о произведенных должником в адрес ИП Юдина В.А. платежах и имел возможность оспорить настоящую сделку, так, представляя в суд отчет от 09.10.2017, в качестве приложений к нему представил в материалы дела также сведения об открытых у ООО "Экорэт Инжиниринг" счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом, из которых следует наличие у должника трех расчетных счетов: в Банке "Левобережный" N 40702810009540000681, в ПАО "Банк Уралсиб" N 40702810000000

004736 и в ПАО "Сбербанк" N 407028100060000005507, а также писем каждого из перечисленных Банков о том,что в ответ на запросы временного управляющего они представляют ему выписки по указанным счетам: ПАО "Банк Уралсиб" (письмо от 13.07.2017) за период с даты открытия счета - 28.10.2014 по 11.07.2017, ПАО "Сбербанк"

(письмо от 11.07.2017) за период с 01.01.2014 по 11.07.2017, ПАО Банк "Левобережный"

(письмо от 20.06.2017) за период с 17.11.2016 (даты открытия счета) по 16.06.2017.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов Салихов И.А. также имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения (28.09.2018) и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (процедура введена 05.06.2018, объявлена резолютивная часть решения, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части) 05.06.2019; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В этой связи довод Салихова И.А. о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда он узнал о наличии всей совокупности оснований для признания сделок недействительными, противоречит указанным нормам права, данных высшей судебной инстанцией.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034 по делу, в котором сделки должника также оспаривались конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ, указано, что ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочной, поскольку исполнение должником договора не отвечает кри-

териям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к такой ситуации (о соотношении общих гражданско-правовых и специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве) сложилась судебная практика, согласно которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, которые должны им оспариваться по специальным основаниям (статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона), общих положений о злоупотреблении правом и о ничтожности сделки, по сути, направлены либо на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, либо на обход предельных сроков, определенных в указанных специальных нормах, что недопустимо (в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих ничтожность сделки или совершение ее со злоупотреблением правом, применены нормы специального законодательства, и суд пришел к правильному выводу о том, что Салихов И.А., обратившийся с заявлением 06.09.2019 - по истечении более одного года со дня введения конкурсного производства, пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 31.12.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Экорэт Инжиниринг" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области по

делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" Ильдара Асхатовича Салихова - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева