Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2347/20 по делу N А01-3563/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А01-3563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазурко Ярослава Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 по делу N А01-3563/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея к арбитражному управляющему Мачукову Олегу Керимовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мачукова Олега Керимовича (далее - Мачуков О.К, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 по делу N А01-3563/2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея о привлечении арбитражного управляющего Мачукова Олега Керимовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 по делу N А01-3563/2019, Лазурко Ярослав Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования информации в ЕФРСБ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и об отсутствии фактического причинения вреда кредиторам и государству. Податель жалобы также не согласен с выводом о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мачуков О.К. просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку участниками судебного спора о привлечении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ являются Управление и арбитражный управляющий, в связи с чем права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Бобро И.В. не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Мачуковым О.К. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бобро И.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с жалобой на действия арбитражного управляющего Мачукова О.К., в которой просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и провести административное расследование, по результатам административного расследования обратиться в суд для привлечения арбитражного управляющего Мачукова О.К. к административной ответственности/

Из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, следует, что Бобро И.В. является представителем Лазурко Я.О. по доверенности от 30.02.2018 в деле о банкротстве ООО "Домострой" (N А01-2939/2016) и действует в интересах последнего, что в частности следует из протокола судебного Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А01-2939/2016, определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2018 по делу N А01-2939/2016 и иных процессуальных документов, размещенных в картотеке арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, Бобро И.В., являющийся представителем Лазурко Я.О. и действующий в его интересах, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

При таких обстоятельствах, будучи наделенным в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, Лазурко Я.О. воспользовался таким правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 по делу N А01-3563/2019.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Лазурко Я.О. подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 по делу N А01-3563/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Управлением в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе Бобро И.В. на действия конкурсного управляющего Мачукова О.К. были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о принятых по делу судебных актах.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 31 октября 2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00110119.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела установлено, что Мачуковым О.К. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего на предприятии-должнике ООО "Домострой" не соблюдались требования статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

16.03.2018 конкурсный управляющий Мачуков O.K. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной в порядке 61.1 Закона о банкротстве сделки купли-продажи от 24.10.2015 между ООО "Домострой" и Зурабиани А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 в удовлетворении заявления Мачукова O.K. о признании договора купли-продажи от 24.12.2015 между ООО "Домострой" и Зурабиани А.Е. отказано.

Аналогичные нарушения были допущены арбитражным управляющим Мачуковым O.K. при опубликовании информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве: заявление о признании недействительным договора уступки от 25.08.2016 между ООО "Домострой" и ООО "Империалъ", заявление о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.09.2015 между ООО "Домострой" и Лазурко Я.О., заявление о признании недействительным договора уступки между ООО "Домострой" и Иманкуловым Ш.И. от 09.11.2015.

В нарушение вышеуказанных норм, сведения о признании сделок недействительными и результаты их рассмотрения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим были опубликованы 04.10.2019, 05.10.2019, что подтверждается сообщениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства о банкротстве подтверждаются следующими доказательствами, приобщенными к материалам дела: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 по делу N А01-2939/2016; карточкой должника ООО "Домострой", размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.10.2019 N 4231152; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.10.2019 N 4231274; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.10.2019 N 4231298; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.10.2019 N 4235986; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.10.2019 N 4235045; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.10.2019 N 4236082; сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.10.2019 N 4236113; жалобой Бобро И.В. на действия управляющего; пояснениями арбитражного управляющего Мачукова О.К.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в возражении на заявление факты допущенных нарушений не отрицал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда кредиторам, обществу или государству, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении требований Управления отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Апелляционным судом в рассматриваемом случае также принято во внимание, что формальный подход при рассмотрении настоящего заявления о привлечении к административной ответственности может привести к тому, что любое последующее допущенное управляющим не существенное, но и не малозначительное правонарушение в силу особенности конструкции и санкции пункта 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет и в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, соответственно, отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по всем делам о банкротстве, в которых участвует арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2020 по делу N А01-3563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко