Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-59248/23 по делу N А40-51722/2023

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-51722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу N А40-51722/23,

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к АО"СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черепанова А.Ю. по доверенности от 30.06.2023,

диплом ВСГ 3928398 от 31.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 5 130 933 руб. 60 коп. страхового возмещения, 117 583 руб. 90 коп. неустойки, неустойки начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2022 по 02.02.2023, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2023 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Решением суда от 17.07.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 275 778 руб. страхового возмещения, 26 456 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 4 275 778 руб. за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен, направил пояснение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Ямбург" 30.11.2020 заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-1/21.

В соответствии с п.4.2.4 договора аренды ПАО "Газпром" (арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 20РТ0220.

В соответствии с предметом договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2020 по 24:00 часов 30.06.2021 (обе даты включительно) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.l.l договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п.2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписки из приложения N 2 к договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 30.11.2020 N 01/1600-Д-1/21 в аренде ООО "Газпром добыча Ямбург" находится: агрегат газоперекачивающий с нагнетателем КЦ ДКС УКПГ-1 (2-я очередь) ЯГКМ. Пунктом 2.5 договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к договору.

Как пояснил истец, 24.05.2021 при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию СДО ВЗ (система диагностики оборудования вибрационной защиты) на ГПА-123 персоналом ДКС ГП-1 выявлены дефекты внутреннего корпуса конуса улитки черт. 177.3030.000. 01.06.2021 исх. N 7-68/9429 выгодоприобретатель направил Страховщику уведомление о наступлении события обладающего признаками страхового случая. 09.06.2021 исх. N СГ-767З5 Страховщик уведомил Выгодоприобретателя о том, что событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии с условиями п.3.l.6.l договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 п.3.3.4 Договора. Между Выгодоприобретателем и ООО "Газтурботэк" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования от 10.02.2021 ДКСиСОГ N АВР-GТТ-2.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта внутреннего корпуса конуса улитки, ГПА-Ц5-16С, ст. N 123 составила 5 130 933 руб. 60 коп.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления компрессорной установки, были направлены Выгодоприобретателем Страховщику письмом от 21.10.2022 N 7-68/7543, однако по состоянию на 31.11.2022 оплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Ф.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 275 778 руб., суд обоснованно учел, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/22.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме является неправомерным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженности в размере 5 130 933 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 583 рубля 90 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 5 130 933 рубля 60 копеек, за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-51722/23 - отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" страховое возмещение в размере 5 130 933 рубля 60 копеек, неустойку в размере 117 583 рубля 90 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 5 130 933 рубля 60 копеек, за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 49 243 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.