Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9230/24 по делу N А40-51722/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-51722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - М.Ю. Поздеев, представитель по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - А.Ю. Черепанова, представитель по доверенности от 30.06.2023;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 5 130 933,60 руб. страхового возмещения, 117 583,90 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2022 по 02.02.2023, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2023 по дату фактической оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 275 778 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 26 456,38 руб., а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 4 275 778 руб. за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части составляющих страхового возмещения и включения в его состав налога на добавленную стоимость, отсутствие документального подтверждения несения накладных расходов, включенных в сумму страхового возмещения.

ООО "Газпром добыча Ямбург" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 между публичным акционерным обществом "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и ООО "Газпром добыча Ямбург" заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-1/21.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды ПАО "Газпром" (арендодатель) обязалось застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 20РТ0220, по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору N 20РТ0220 является, в том числе, ООО "Газпром добыча Ямбург".

Согласно пункту 3.3.1 договора застрахованным имуществом являются все

машины, оборудование, механизмы.

В соответствии с условиями подпункта 3.l.6.l договора N 20РТ0220 в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

В силу подпункта 8.10.6 договора N 20РТ0220 в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

24.05.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, выразившееся в выявлении персоналом ДКС ГП-1 на ГПА-123 дефектов внутреннего корпуса конуса улитки черт. 177.3030.000 в системе диагностики оборудования вибрационной защиты.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 01.06.2021 исх. N 7-68/9429.

09.06.2021 исх. N СГ-767З5 АО "СОГАЗ" уведомило ООО "Газпром добыча Ямбург" о том, что событие обладает признаками страхового случая.

10.02.2021 между ООО "Газпром добыча Ямбург" и ООО "Газтурботэк" заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования N ДКСиСОГ NАВР-GТТ-2.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта внутреннего корпуса конуса улитки, ГПА-Ц5-16С, ст. N 123 составила 5 130 933,60 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта истцом направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие затраты, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром Добыча Ямбург" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 130 933,60 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 02.02.2023 в сумме 117 583,90 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма НДС, уплаченная истцом в составе оплаты ремонтных работ, должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно,

применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса

Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил требования в полном объеме.

Суд округа констатирует, что выводы, изложенные в постановлении суда

апелляционной инстанции, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской

Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком

в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму

страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40- 123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-

ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40- 229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.11 договора N 20РТ0220, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Также материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком необходимых для получения страхового возмещения документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.7.3 договора N 20РТ0220, который является исчерпывающим, в связи с чем довод ответчика об отсутствии документального подтверждения несения накладных расходов, включенных в сумму страхового возмещения, не состоятелен.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Вся совокупность составляющих, к выплате которых обязан ответчик, вопреки доводам кассатора, документально подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-51722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев