Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-5531/24 по делу N А40-253109/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-253109/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-253109/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Глобал Групп"

к ООО "Геометрия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Геометрия" о взыскании задолженности в размере 296 789,71 руб., неустойки за период с 09.01.2023 по 03.08.2023 в размере 70 924,25 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Групп" (Поставщик) и ООО "Геометрия" (Покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2022 N 27/10, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 345 789 руб. 71 коп. по УПД от 05.12.2022 N 11, представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций. Порядок расчетов по договору определен условиями и составляет не позднее 09.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составляет 296 789,71 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств оплаты принятого товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 296 789,71 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п.1.5 раздела 6 Договора).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 09.01.2023 по 03.08.2023 в размере 70 924,25 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Геометрия" в отзыве заявлено о том, что представленные истцом в материалы дела Договор поставки N 27/10 от 27.10.2022 и УПД N 11 от 05.12.2022 ответчиком не подписывались и сфальсифицированы истцом, однако данному заявлению судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, подлежит отклонению.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Глобал Групп" представлены доказательства фактической поставки товара - заключенный между сторонами договор поставки, товарная накладная (УПД), подписанная обеими сторонами.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Между тем, в установленной вышеуказанной статьей в письменной форме заявление о фальсификации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае ответчик со ссылками на какие-либо доказательства не опроверг факта составлении и подписания со стороны ООО "Геометрия" представленных в материалы дела договора поставки и УПД.

Само по себе утверждение ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, не свидетельствует о наличии оснований для признания доказательств сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленной форме истцом также не заявлено.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства, конфликт и противоречивость доказательств по делу представленных сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в рамках дела N А40-178500/23 ООО "Глобал Групп" было отказано в принятии уточнений и вынесено решение на взыскание части суммы задолженности. Суд справедливо отметил, что истец вправе подать самостоятельный иск на довзыскание денежных средств, соответственно, предметы спора не являются тождественными. В этой связи, ходатайство об оставлении иска в порядке ст. 148 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-253109/23 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова