Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-12804/24 по делу N А40-253109/2023

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-253109/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 июня 2024 года кассационную жалобу ООО "Геометрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года

по иску ООО "Глобал Групп"

к ООО "Геометрия"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геометрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 789,71 руб., неустойки за период с 09.01.2023 по 03.08.2023 в размере 70 924,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Глобал Групп" (поставщик) и ООО "Геометрия" (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2022 N 27/10, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 345 789 руб. 71 коп. по УПД от 05.12.2022 N 11, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Порядок расчетов по договору определен условиями и составляет не позднее 09.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составляет 296 789,71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты принятого товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по основаниям представления истцом документов, вызывающих сомнение в достоверности, не является заявлением о фальсификации доказательств в надлежащем процессуальном порядке в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод общества "Геометрия" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание оставшейся суммы задолженности, которая не предъявлялась к взысканию по делу N А40-178500/2023.

Вопреки мнению общества "Геометрия", этот вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по вопросу взыскания устанавливаемого судом размера неосновательного обогащения за периоды, спор в отношении которых уже был рассмотрен в судебном порядке.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Геометрия" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-253109/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Геометрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев