Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-878/20 по делу N А33-24756/2016

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-24756/2016к8

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект":

Дубинниковой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2020, удостоверение адвоката от 27.06.2017 N 2055, рег.N 24/1613,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Путикова Антона Сергеевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 30.10.2019, диплом серии 102408 N 0009520, рег.N16/230 от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" (ИНН 2466101382, ОГРН 1022402657925)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-24756/2016к8,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2466138304, ОГРН 1062466121651, далее - должник, ООО "Приоритет") банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" (ИНН 2466101382, ОГРН 1022402657925, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит привлечь контролирующих должника лиц - Шевченко Елену Валентиновну, Атабаева Тимура Орозбековича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Приоритет" и взыскать с указанных лиц в порядке солидарной ответственности 6 310 489 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Елены Валентиновны, Атабаева Тимура Орозбековича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки недобросовестному поведению ответчиков, так как материалами дела подтверждено, что Шевченко Е.В. и Атабаев Т.О. не предприняли мер для погашения задолженности, взысканной судом по делу N А33-8581/2015, и не обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты завершения реализации имущества должника.

От Атабаева Тимура Орозбековича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2020 07:35:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Путикова Антона Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенным к нему расчётом сумм неисполненных обязательств ООО "Приоритет" за исключением задолженности перед ООО "КРЭСП".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что получил указанный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласны с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 27.04.2017 ООО "Приоритет" признано банкротом.

Протоколом N 1/12 от 01.10.2012 общего собрания ООО "Сибирочка" (в настоящее время ООО "Приоритет") Шевченко Е.В. назначена генеральным директором ООО "Приоритет". Согласно приказу N 1 от 02.10.2012 Шевченко Е.В. вступила в должность генерального директора ООО "Приоритет".

Приказом от 04.09.2015 N 1 на должность генерального директора ООО "Приоритет" назначен Атабаев Т.О.

Полагая, что в результате бездействия генеральных директоров должника, выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда, а также в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, кредитор утратил возможность получить присужденную сумму за счет имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Шевченко Елене Валентиновне, Атабаеву Тимуру Орозбековичу, исходил из пропуска срока исковой давности и недоказанности обстоятельств положенных в основание требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 20.06.2019, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом и не передача документации должника), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" о привлечении Шевченко Елены Валентиновны, Атабаева Тимура Орозбековича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

По мнению кредитора Шевченко Е.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.06.2015, поскольку по состоянию на 17.02.2015 у должника имелась перед заявителем задолженность в размере 3 436 063 рублей, а задолженность, возникшая после 18.06.2015 - составила 6 310 489 рублей. Атабаев Т.О. (приступивший к исполнению обязанностей в качестве генерального директора 04.09.2015) обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 04.11.2015, поскольку задолженность, имеющаяся у должника по состоянию на 17.02.2015, составляла 3 436 063 рублей, а задолженность, возникшая после 04.11.2015 - составила 6 310 489 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015 недействительной в рамках обособленного спора по делу N А33-24756-7/2016, судом исследовался вопрос неплатежеспособности должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2018 по делу N А33-24756-7/2016 судом установлено, что активы должника по данным бухгалтерского баланса ООО "Приоритет" на 31.12.2014 составили 35 698 000 рублей, на 31.12.2015 - 20 332 000 руб. По выписке по счету за период с 13.01.2015 по 05.11.2015 ООО "Приоритет" регулярно совершало сделки по проведению расчетов с контрагентами. Анализ представленной выписки показал отсутствие исполнительных производств и взыскания путем бесспорного списания денежных средств со счета должника. В материалы представлены платежные поручения о перечислении ООО "ЦСС" денежных средств по договору подряда N 52/13 от 04.10.2013, заключенного на проведение проектно-изыскательских работ, согласно которым в период с 06.11.2014 по 01.12.2015 контрагент должника - ООО "ЦСС" регулярно производил платежи в счет выполненных работ, а именно по платежным документам: платежное поручение N 193 от 06.11.2014 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 366 от 12.11.2014 на сумму 5 888 548 рублей,

платежное поручение N 788 от 26.11.2014 на сумму 4 000 000 рублей, платежное поручение N 83 от 11.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 473 от 26.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение N 492 от 29.12.2014 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 569 от 02.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 638 от 06.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 713 от 11.02.2015 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 723 от 12.02.2015 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 10 от 18.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 157 от 02.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 254 от 05.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 732 от 26.03.2015 на сумму 2 159 900 рублей, платежное поручение N 503 от 13.05.2015 на сумму 2 700 000 рублей, платежное поручение N 825 от 19.05.2015 на сумму 3 400 000 рублей, платежное поручение N 113 от 05.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 602 от 06.07.2015 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение N 955 от 17.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 3954 от 17.07.2015 на сумму 2 800 000 рублей, платежное поручение N 614 от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение N 732 от 01.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 960 от 14.09.2015 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 275 от 25.09.2015 на сумму 200 000 рулей, платежное поручение N 6117 от 26.10.2015 на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение N 6790 от 01.12.2015 на сумму 500 000 рублей.

Дополнительно ООО "Приоритет" имеет (имело) права требования задолженности к ООО "ЦСС" в сумме 12 122 418,82 руб. Указанная сумма взыскана конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2018 по делу N А40-

89437/17-14-738.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что руководителем должника Шевченко Е.В. должно было быть подано заявление о признании общества банкротом не позднее 18.06.2015, а Атабаевым Т.О., в срок до 04.11.2015, поскольку как указывает заявитель, у должника возникли признаки объективного банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заключение Атабаевым Т.О. договора уступки права требования от 04.01.2016 N 01/16 привело к неплатежеспособности должника и стало причиной его банкротства, либо привело к возникновению у должника убытков, равно как и доводы заявителя относительно заключения договора от 07.10.2013 NСП-03-09-13-ПР, учитывая, в том числе те обстоятельства, что должник продолжал свою деятельность посредством выполнения работ. Кроме того, договор уступки права требования от 04.01.2016 в дальнейшем был расторгнут, что подтверждается материалами дела N А33-5754/2016. Оснований полагать, что указанные сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, у суда также не имеется.

При этом как установлено ранее, на момент заключения указанного договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях ответчиков. Факт заключения оспариваемых сделок не может выступать основанием для привлечения ответчика - Атабаева Т.О. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доказательств причинения действиями Шевченко Е.В., Атабаева Т.О. убытков должнику в материалы настоящего дела представлены не были.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторам

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросвязьпроект" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 ООО "Приоритет" признано банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "Красноярскэлектросвязьпроект" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 20.06.2019, то есть с пропуском установленного субъективного срока исковой давности, истекшего 20.04.2018 (годичный срок).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО "Красноярскэлектросвязьпроект" требований обосновано было отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-24756/2016к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-24756/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская