Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-655/20 по делу N А41-87049/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-87049/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГССаввино - Спецзастройщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-87049/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "ГС-Саввино - Спецзастройщик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГС-Саввино - Спецзастройщик" о взыскании пени (с учетом принятых судом уточнений):

- по договору аренды N 4106 от 09.12.2010 в размере 6738 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2019;

- по договору аренды N 4119 от 09.12.2010 в размере 2931,64 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2019;

- по договору аренды N 6269 от 21.11.2018 в размере 4534,81 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-87049/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры аренды:

- N 4106 от 09.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:58 - под комплексную многоэтажную жилую застройку (с учетом соглашения об уступке от 25.04.2019);

- N 4119 от 09.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:71 - под комплексную многоэтажную жилую застройку (с учетом соглашения об уступке от 25.04.2019);

- N 6296 от 21.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:4883 - земли общего пользования (с учетом соглашения об уступке от 25.04.2019).

Согласно договорам аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате в бюджет. Согласно расчету истца пени составили 14204,45 руб., из которых:

- по договору аренды N 4106 от 09.12.2010 в размере 6738 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2019.

- по договору аренды N 4119 от 09.12.2010 в размере 2931,64 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2019.

- по договору аренды N 6269 от 21.11.2018 в размере 4534,81 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2019.

В добровольном порядке пени не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обязательства по оплате арендной платы возникли у него с даты государственной регистрации договоров уступки, соответственно, взыскание с него неустойки за спорные периоды необоснованно.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-87049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов