Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-12533/24 по делу N А40-233479/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-20041/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-233479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-233479/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об утверждении Положения о реализации имущества должника, в уточненной редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем здания в размере 13 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Шевчук М.А.

при участии в судебном заседании:

Шевчук М.А. - лично, паспорт

Шевчук Д.А. - лично, паспорт

от Шевчук В.А. - лично, паспорт

от Шевчук В.А. - Чагаев Д.В. по дов. от 04.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Утковой Е.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 01.02.2024 суд утвердил положение о реализации имущества должника, в уточненной редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем здания в размере 13 000 000 руб.

Шевчук М.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Утковой Е.М. об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества.

Шевчук В.А., финансовый управляющий Уткова Е.М., Шевчук Д.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шевчук М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Шевчук В.А., Шевчук Д.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий указывает, что письмо с уточненным положением было направлено в адрес должницы 11.01.2024 электронным заказным письмом, т.е. за 12 дней до даты судебного заседания.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно трактовал информацию из выкопировки из генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ "Полянка" в районе д. Зыкеево, утвержденного постановлением Главы администрации Чеховского района от 02.11.1993 N 1819, с указанием места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030213:23 на территории СНТ "Полянка".

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на незарегистрированное строение на земельном участке. Должница считает, что доказательства постройки дома на ее участке отсутствуют. Однако далее, на 8 стр. жалобы указывает, что строение на земельном участке построено за счет средств родителей Шевчук М.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы на строение/жилой дом, находящееся на включенном в конкурсную массу земельном участке, т.к. должницей не исполнено обязательство по осуществлению регистрационных действий на объекты капитального строительства находящихся на земельном участке.

В жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил положение, подготовленное финансовым управляющим с существенным нарушением права.

Неправомерность заключается в том, что указано, что земельный участок приобретен до заключения брака в 1997 году. Согласно свидетельству о браке: брак заключен 03.07.1999 года, соответственно данное обстоятельство соответствует действительности.

Положения п. 5.4. о распределении средств от реализации лота 1 с учетом п 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве нарушает права должника.

Должница неправильно трактует ссылку на п. 5.4 Положения. В данном пункте указано "5.4 С учетом неопределенности статуса жилого дома, срока его постройки, отсутствием у финансового управляющего документов, подтверждающих дату постройки жилого дома финансовый управляющий не может определить является ли это имущество совместной собственностью, а также с учетом того, что у супругов имеются общие обязательства, распределение денежных средств полученных по результатам торгов будет производится в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве".

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Данный пункт означает, что денежные средства, полученные от реализации имущества будут направлены на расчеты с кредиторами. Произведенные расчеты в деле о банкротстве жены Шевчук М.А. будут являться основанием для уменьшения суммы в реестре кредиторов мужа Шевчук В.А. и наоборот, произведенные расчеты в деле о банкротстве мужа Шевчук В.А., будут являться основанием для уменьшения сумм в реестре кредиторов жены Шевчук М.А.

Должница не представила доказательств того, что дом, построенный на ее земельном участке, не является ее собственностью и что дом является имуществом ее родителей.

Пункт 4.8 Положения: "В случае, если имущество не было продано по цене, установленной, для последнего периода проведения торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий обращается в арбитражным суд для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества несостоятельного должника" нарушает требования действующего законодательства.

После проведения торгов и в случае, если имущество не будет реализовано, право на обращение в суд либо с заявлением об утверждении еще одного этапа торгов, либо с заявлением о возможности оставления имущества кредиторами, либо о передаче имущества должнику не может нарушать права должника, т.к. соответствует действующему Закону.

Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приостановлении по обособленному спору.

В определении суда указано: "Должник ходатайствует о приостановлении производства по делу, об истребовании у финансового управляющего расчета издержек. Финансовый управляющий возражает по ходатайствам, поддерживает заявление, с учетом уточнений. Представитель Шевчука В.А. возражает по ходатайству о приостановлении. В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В удовлетворении ходатайства отказано".

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном акте указано: "Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость исключаемого имущества составляет менее 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Удовлетворение заявления должника повлечёт выбытие из конкурсной массы имущества, такая ситуация противоречит целям института несостоятельности. Доказательств того, что исключение имущества будет способствовать реализации целей процедуры банкротства, не представлено. Довод Шевчук М.А. о том, что строение и имущество на земельном участке строений и имущества родителями Шевчук М.А. отклоняется судом. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних".

Доводы о том, что земельный участок является единственным источником создания продуктов питания для нее и ее пожилых родителей не соответствует действительности. Так, финансовый управляющий указывает, что мать Шевчук М.А. Сумерская Н.В. имеет в собственности земельный участок и дом, расположенный по адресу Московская обл., Чеховский р-н, Единый Любучанский с/о, снт Полянка, 26.

Тот факт, что Шевчук М.А. 47 лет, более 10 лет она нигде не трудоустроена, при наличии высшего образования об обоснованности доводов апелляционной жалобы не свидетельствует.

Довод о неверном определении судом первой инстанции очередности реализации имущества также является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не находит оснований для определения очередности реализации имущества для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), признанных общими долгами бывших супругов Шевчук В.А., Шевчук М. А".

Апелляционный суд согласен с позицией, указанной в судебном акте, т.к. изложенное соответствует действующему законодательству ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должница просит суд истребовать у финансового управляющего Утковой Е.М. отзыв о размере расходов на реализацию земельного участка.

Финансовый управляющий указывает, что в ходе судебного заседания давал пояснения как суду, так и должнице о стоимости проведения торгов, однако последняя продолжает утверждать, что ей не ясны эти предполагаемы расходы.

Организатором торгов является финансовый управляющий, что не предусматривает дополнительную оплату за проведение торгов. Положение не предусматривает публикацию о торгах в местном печатном органе, Закон не предусматривает публикацию в КоммерсантЪ. Стоимость 1 публикации в ЕФРС составляет 461,18 руб. С учетом 1, 2 торгов и торгов в виде публичного предложения, финансовым управляющим может быть осуществлены 6 публикаций, что составляет 2 767,08 руб. + одна публикация о заключении договора купли продажи по результатам торгов. Итого стоимость публикаций в ЕФРСБ составляет 461,18*7= 3 228,26 руб.

Стоимость услуг по проведению торгов на электронной площадке Альфалот, (ООО "Аукционы Федерации"): 2 500 руб. (в случае если торги не состоялись) за 1 торговую процедуру за 1 лот (1 торги) (5 000 в случае, если торги состоялись) + 1 или 2 % от стоимости реализованного имущества. Под одной торговой процедурой в настоящем пункте понимаются открытые торги, повторные открытые торги или открытые торги посредством публичного предложения вне зависимости от количества понижений в процессе торгов посредством публичного предложения. Расчет стоимости расходов: 2 500,0*2+5000 +1 или 2 % от стоимости реализованного имущества = 10 000 руб. + 1 или 2 % от стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим положение о торгах.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-233479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н. Федорова