Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-15867/19 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-4246/2017

по жалобе Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Халяпина П.В. Емельяновой З.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2019 года, Халяпина П.В., паспорт, арбитражного управляющего Ефремова А.В., представителя УФНС России по Саратовской области Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности N 3 от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу А57-4246/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев, до 17 сентября 2018 года, с последующим продлением. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 6, комн. 208А).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года включены требования Халяпина П.В. в размере 3 333 706,09 (три миллиона триста тридцать три тысячи семьсот шесть) руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Халяпина Павла Викторовича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего должника ООО "СитиСтрой" - Максюта Анатолия Николаевича по привлечению третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в рамках дела о признании ООО "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Владимирович (410018, г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Усть-Курдюмская, д.11, кв.189).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года удовлетворена жалоба Халяпина Павла Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц (ИП Кузнецова Е.В.) для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Максюта Анатолий Николаевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, месте с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй, размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Предоставляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно отчету конкурсного управляющего Максюты Анатолия Николаевича об использовании денежных средств от 11.04.2019, отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 конкурсным управляющим привлечен ИП Кузнецов Евгений Владимирович по договору оказания юридических услуг N 1 от 30.04.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Однако, в договоре на оказание юридических услуг N 1 от 30.04.2018 не указаны конкретные услуги и их объем, подлежащий выполнению, при этом установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. Так же не указан постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения лиц. В акте сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 от 27.12.2018 указано, что, в соответствии с условиями договора, подлежат перечислению денежные средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., услуги оказаны в полном объёме, качественно, в срок, претензий к объёму и качеству оказанных услуг не имеется. Однако, в документе отсутствует перечень оказанных услуг, не указано, в каком периоде они осуществлялись, тем самым не возможно определить услуги, за которые подлежат перечислению денежные средства.

Кроме того, в предмете договора перечислены обязанности привлеченных лиц, которые фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, объем работ, выполненный в ходе конкурсного производства, не требует оказания содействия в деятельности, возложенной непосредственно на конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее -Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; ведение реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности; в принятие мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно мотивированному заключению о соответствии члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 6, комн. 208А) кандидатуре арбитражного управляющего, представленному в материалы дела о банкротстве, Максюта А.Н. имеет высшее образование (окончил Саратовский политехнический институт Диплом N A-I N341180), сдал экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих АБ N1659, per. N 34/004209 от 06.01.2004 Минюст РФ, прошёл соответствующую стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство N65(0) от 22.01.2007).

Максюта А.Н. имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 15 лет (с 2004 года).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемые на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объёмом работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Таким образом, конкурсным управляющим должна быть доказана обоснованность привлечения и размер оплаты услуг с учетом объема и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость привлечения юриста ИП Кузнецова Е.В. для обеспечения своей деятельности, доказательств выполнения им работ по договору N 1 от 30.04.2018 именно в том объеме, который был бы соразмерен размеру платы, установленной договором.

Кроме того, конкурсным управляющим Максютой А.Н. был заключен договор об оказании услуг с ИП Кузнецовым Е.В., но фактически обязанности по представлению интересов должника исполняли Астанин А.В. и Михайленко В.В.

Следует обратить внимание, что должник перестал осуществлять деятельность с момента введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 20.04.2018. Все работники должника были своевременно уволены. Иное имущество, кроме дебиторской задолженности, в конкурсной массе должника отсутствовало. Никаких мероприятий конкурсным управляющим с имуществом не проводилось. Таким образом, оказание юристом услуг в процедуре конкурсного производства носит разовый и незначительный характер.

Согласно материалам дела N А57-4246/2017 после утверждения арбитражного управляющего Максюты А.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" и до момента подачи настоящей жалобы в рамках дела о банкротстве состоялось 30 судебных заседаний, в том числе по включению требований кредиторов (всего рассмотрено 26 требований). Арбитражный управляющий Максюта А.Н. присутствовал только на 1 из 30 судебных заседаний, на остальных присутствовали либо Астанин А.В., либо Михайленко В.В., либо представители должника не являлись на судебные заседания.

Объем работы, которую выполняли указанные специалисты, не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены специалисты.

Выполнение вышеуказанных обязанностей конкурсным управляющим должника могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалистов, поскольку по своей специфике услуги, осуществленные привлеченными лицами, не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия являлись правомерными по привлечению ИП Кузнецова Е.В., правомерно отклонены судом первой инстанции в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Максюты А.Н. в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая стандартный объём работ в процедуре банкротства, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, действия по привлечению ИП Кузнецова Е.В. для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "СитиСтрой" не являются разумными и обоснованными.

С учетом объема работы, выполненной юристом в рамках заключенного с ним договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, чем нарушил требования статьи 24 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим Максютой А.Н. совершено действие, выразившееся в необоснованном привлечении третьих лиц (ИП Кузнецова Е.В.) для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, нарушает интересы конкурсных кредиторов, то жалоба Халяпина Павла Викторовича удовлетворена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров