Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-10074/18 по делу N А64-7356/2017

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А64-7356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Хазина С.Б.: Батищев О.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазина С.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу N А64-7356/2017,

по заявлению Хазина С.Б. о пересмотре судебного акта (определения от 02.09.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн" (ИНН 6820011586, ОГРН 1026800886364),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее также - ООО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Свиридов С.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2016, заключенного между ООО "Сатурн" и Хазиным Сергеем Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) договор купли-продажи, заключенный 12.07.2016 между ООО "Сатурн" и Хазиным С.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хазина С.Б. денежных средств в размере 1 156 000 руб.

Хазин С.Б. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хазин С.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хазина С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Хазина С.Б., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Хазин С.Б. указал на то, что ему не было известно о существовании настоящего спора, никаких писем из суда или от конкурсного управляющего он не получал, а о рыночной стоимости автомобиля он узнал только после проведения оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, судом был направлен соответствующий запрос о месте регистрации Хазина С.Б. в УФМС России по Тамбовской области.

Согласно полученной из миграционной службы информации местом регистрации ответчика является: г.Тамбов, ул.Кронштадская, д.128. По данному адресу ответчика направлялась вся судебная корреспонденция.

Кроме того, Хазин С.Б. извещался судом посредством телефонограмм от 30.04.2019 (л.д. 136), от 22.08.2019 (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки доводам ответчика, он надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства и необходимости представления отзыва, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также, проявив должную осмотрительность, мог предоставить в материалы дела документы, обосновывающие его правовую позицию, однако этого не сделал.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

В обоснование своего заявления Хазин С.Б. также ссылается на то, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и что для его восстановления были потрачены денежные средства в сумме 390 350 руб.

В подтверждение данного обстоятельства им представлены: заказ-наряд N 56 от 18.07.2016, акт выполненных работ N 56 от 10.08.2016, а также Отчет об оценке N 140-19 от 11.10.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его приобретения составляла 365 000 руб. с учетом произведенных затрат на его восстановление.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факты, на которые ссылается Хазин С.Б., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр определения суда от 02.09.2019 по настоящему делу.

Данные доводы являются возражениями Хазина С.Б. по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника. В то же время, попытка представить новые доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены Хазиным С.Б. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суду не представлены.

При этом временное нахождение Хазина С.Б. за пределами Российской Федерации (с учетом длительности рассмотрения спора) не лишало его использовать процессуальный институт прав, предоставленных АПК РФ, в том числе заявлять соответствующие ходатайства, представлять соответствующие доказательства и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу N А64-7356/2017, поскольку указанные Хазиным С.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу N А64-7356/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу N А64-7356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова