Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 02АП-10011/23 по делу N А29-9229/2023

г. Киров

30 января 2024 г.

Дело N А29-9229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу N А29-9229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН:1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Даниилу Вячеславовичу (ИНН: 110304378611, ОГРН: 320112100014504),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник" (ИНН: 1103046697, ОГРН: 1221100000769), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (ИНН: 1103046834, ОГРН: 1221100002199),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Берсенева Даниила Вячеславовича (далее - ответчик, Предприниматель) 503 859 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2022 года по май 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (далее - ООО "Импульс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спутник", ООО "Импульс" с принятым решением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что, являясь субарендаторами помещений (ООО "Спутник" - б-р Пищевиков, д. 5а; ООО "Импульс" - ул. Дончука, д. 2), именно они обязаны исполнять обязательства по внесению платы за тепловую энергию и теплоноситель по договору N ОО-ВТ-139-71468.

Истец в возражениях на жалобы не согласен с доводами жалоб, считает их необоснованными и несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N ОО-ВТ-139-71468 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребитель через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Объекты потребителя указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.1.1 договора): нежилые помещения по адресу ул. Дончука, д. 2 (площадью 397,7 кв.м (39+358,7), 330,8 кв. м (134,9+195,9)), б-р Пищевиков, д. 5а (площадью 394,5 кв. м), б-р Шерстнева, д. 10 (площадью 81,4 кв. м), ул. Димитрова, д. 9б (площадью 431,9 кв. м), ул. Шахтерская Набережная, д. 8 (площадью 697 кв. м).

В период с ноября 2022 года по май 2023 года истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в указанные нежилые помещения, о чем составил акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты выставил счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию от 26.06.2023 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истец в суд с настоящим иском.

По расчету истца, исковые требования предъявлены в отношении нежилых помещений, в том числе, по адресам ул. Дончука, д. 2 (397,7 кв.м, 330,8 кв.м), б-р Пищевиков, д. 5а (394,5 кв.м).

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания задолженности с Предпринимателя в отношении нежилых помещений по адресам ул. Дончука, д. 2 (397,7 кв.м, 330,8 кв.м), б-р Пищевиков, д. 5а (394,5 кв.м) (далее - спорные нежилые помещения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Помещения по адресам б-р Пищевиков, д. 5а, ул. Дончука, д. 2 находятся в муниципальной собственности и были переданы Предпринимателю в аренду на основании договоров аренды от 14.03.2022.

Актами от 14.04.2023 (листы дела 61-62) нежилые помещения по адресам б-р Пищевиков, д. 5а (394,5 кв.м), ул. Дончука, д. 2 (397,7 кв.м) переданы Предпринимателем арендодателю (Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута").

Дополнительным соглашением (лист дела 58) стороны согласовали исключение с 01.05.2023 из договора N ОО-ВТ-139-71468 нежилые помещения по адресу б-р Пищевиков, д. 5а (площадью 394,5 кв.м), ул. Дончука, д. 2 (площадью 397,7 кв.м).

Из расчета следует, что за май 2023 года истец предъявил Предпринимателю к оплате только помещения по адресу б-р Шерстнева, д. 10 (лист дела 32).

Заявители жалоб указывают, что обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена на них как на субарендаторов.

На основании договора субаренды от 01.01.2023 N 1 (лист дела 47) Предприниматель передал ООО "Импульс" (субарендатор) в субаренду нежилые помещения площадью 330,8 кв.м, 397,7 кв.м по адресу ул. Дончука, д. 2. Помещения переданы по акту от 01.01.2023 (лист дела 50).

На основании договора субаренды от 01.01.2023 N 3 (в электронном виде 20.09.2023) Предприниматель передал ООО "Спутник" (субарендатор) в субаренду нежилые помещения площадью 394,5 кв.м по адресу б-р Пищевиков, д. 5а. Помещения переданы по акту 01.01.2023.

Обязанность Предпринимателя по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в арендованные муниципальные нежилые помещения вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также условий договора 03.04.2021 N ОО-ВТ-139-71468, заключенного между истцом и ответчиком.

Заявители жалобы не оспаривают обязанность по оплате энергетических ресурсов, поставляемых в спорные нежилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды условий, согласно которым арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, а также исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Применимо к настоящему спору в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения между истцом и ООО "Импульс", ООО "Спутник", оснований для предъявления исковых требований по спорным нежилым помещениям к ООО "Импульс", ООО "Спутник" у истца не имелось

Исковые требования обоснованно предъявлены к Предпринимателю как к арендатору спорных помещений в рассматриваемый период (за исключением мая 2023 года согласно расчету), с которым у истца заключен соответствующий договор ресурсоснабжения. При этом, проверив расчет исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует условиям дополнительных соглашений к договору N ОО-ВТ-139-71468.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме к Предпринимателю.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу N А29-9229/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью УО "Спутник" (ИНН: 1103046697, ОГРН: 1221100000769) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Импульс" города Воркуты (ИНН: 1103046834, ОГРН: 1221100002199) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина