Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-4172/24 по делу N А56-82371/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-82371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Колосовым М.А., после перерыва секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Иванов А.А. по доверенности от 05.10.2023 (до перерыва) после перерыва - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: до и после перерыва не явился, извещен;

от 3-го лица: до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4172/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-82371/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Ленинградской области Разливаевой Наталье Игоревне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Декра"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728; далее - ООО "ВЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Разливаевой Наталье Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по взысканию неимущественного характера и установлению нового срока (в рамках исполнительного производства N 46537/23/47022-ИП от 06.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 037618439 от 19.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 45590/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декра (далее - ООО "Декра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, указывая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (административной штрафной санкции), определен неимущественный характер требования. Кроме того, суд не учел, что спорное исполнительное производство возбуждено в период процедуры банкротства общества. Основания для квалификации исполнительского сбора в качестве текущего платежа в данном случае отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-45590/2015 в отношении ООО "ВЛК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Определением суда от 06.04.2023 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлены до 04.10.2023.

18.08.2023 в адрес ООО "ВЛК" поступило постановление от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по взысканию неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Разливаевой Н.И. по исполнительному производству N 46537/23/47022-ИП от 06.03.2023, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 037618439 от 19.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45590/2015.

Общество, указывая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушало порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого принято к производству заявление о признании банкротом, апелляционным судом отклоняется.

На основании разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно которым введение конкурсного производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения правонарушения.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации N 0001/16), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается, постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае неисполнение должником требований по исполнению судебного акта является длящимся правонарушением.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора А56-45590/2015/сд.10 по делу о банкротстве ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 11.12.2015 N 11- 12/15ТС, заключенного ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и ООО "Декра". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Декра" в конкурсную массу ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" взыскано 399 600 руб. Суд обязал ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" возвратить ООО "Декра" 260 000 руб. полученных по признанной недействительной сделке.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.06.2020

На основании исполнительного листа N ФС 037618439 от 19.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45590/2015 возбуждено исполнительное производство N 46537/23/47022-ИП от 06.03.2023, а в последствии в связи с неисполнением ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 15.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, основания для начисления исполнительного сбора возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46537/23/47022-ИП от 06.03.2023, в связи с признанием Общества банкротом и отсутствием денежных средств, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве оснований не позволяющих производить взыскание признание должника несостоятельным (банкротом).

Материалами рассматриваемого дела подтверждены обстоятельства того, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд, соглашается с позицией подателя жалобы, о том, что требования исполнительного документа носили имущественный характер, таким образом, сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем неверно, принимая во внимание следующее.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Приведенная в резолютивной части судебного акта формулировка при применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" возвратить ООО "Декра" 260 000 руб. полученных по признанной недействительной сделке и выданный в соответствии с резолютивной частью судебного акта исполнительный лист N ФС 037618439 от 19.09.2022 не свидетельствует об удовлетворении требования неимущественного характера, поскольку содержит указание на возврат денежных средств, носящий имущественный характер.

На имущественный характер данного исполнительного документа также указывают обстоятельства совершения должником действий по исполнению судебного акта в виде перечисления причитающихся взыскателю денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неверная переквалификация характера спора с материального (о взыскании денежных средств), на нематериальный (об обязании совершить определенные действия), что привело к необоснованному изменению суммы исполнительского сбора с 18 200 руб. 7% от подлежащей взысканию суммы на нематериального требования, до 50 000 руб, что противоречит содержанию самого требования, носящего имущественный характер (об обязании возвратить денежные средства), цели взыскателя - получение (возврат ему) денежных средств, а также непосредственно Федеральному закону N 229-ФЗ, разграничившему данные требования, условия и порядок их исполнения.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежал установлению в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части и изменению принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-82371/2023 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Разливаевой Н.И. от 15.08.2023 в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 06.03.2023 N 46537/23/47022-ИП, в размере, превышающем 18 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова