Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-11021/18 по делу N А45-26165/2016

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-26165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаценко Антона Викторовича (N 07АП-11021/2018 (2)), финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-11021/2018 (3)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26165/2016 о несостоятельности (банкротстве) Иноземцева Никиты Ивановича (26.12.1957 года рождения, место рождения: пос. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха, СНИЛС N 011-590-523-11), принятое по заявлению Куцовой Екатерины Сергеевны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Старшинова И.В. - Олейникова А.В., доверенность от 02.03.3020, диплом, паспорт;

- от Куцовой Е.С. - Елисеев Д.В., доверенность от 27.02.2020, диплом, паспорт;

- Гаценко А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.08.2019 года обратился конкурсный кредитор - Куцова Екатерина Сергеевна с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной Иноземцевым Никитой Ивановичем с Гаценко Антоном Викторовичем, и о применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - Иноземцева Никиты Ивановича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.09.2019 привлечена Костенко Елена Николаевна, являющаяся правопреемником Гаценко А.В.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласились Гаценко А.В. и финансовый управляющий Старшинов И.В., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на реальность договора займа, реальность правоотношений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, Куцова Е.С., представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Куцовой Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители финансового управляющего Старшинова И.В., Гаценко А.В указали, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Протокольным определением от 05.03.2020 приобщены к материалам дела доказательства, а именно копия справки N Ф.775196/14/5707 от 11.02.2020 г., копи справки N Ф.775196/14/5708 от 11.02.2020 г., копия справки N Ф.775196/14/5709 от 11.02.2020 г., выписка с расчетного счета ИП Гаценко А.В. за 2014 год с зачислениями на карту, выписка с расчетного счета ИП Гаценко А.В. за 2015 год с зачислениями на карту, выписка с расчетного счета ИП Гаценко А.В. за 2016 год с зачислениями на карту, выписка по контракту N 4272300008946631 клиента ВТБ (ПАО) от 26.02.2020 г., выписка по контракту N 4272290023853799 клиента ВТБ (ПАО) от 26.02.2020 г., копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год, копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год;

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2014 г. между должником и кредитором Гаценко А.В. был подписан договор займа на общую сумму 2 000 000, 00 руб. Срок возврата займа не позднее 31.10.2015 (п.2.2 договора займа). За пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу 9% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором должнику представлен акт приема-передачи от 01.12.2014, в соответствии с которым Гаценко А.В. передал, а Иноземцев Н.И. принял 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 в п.1.1. договора займа от 01.12.2014 внесены изменения в части суммы займа - 6 000 000 руб.

Срок возврата займа - не позднее 31.05.2016 с уплатой предусмотренных договором процентов (п.2 Дополнительного соглашения N 1).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором должнику представлен акт приема- передачи от 01.07.2015, в соответствии с которым Гаценко А.В. передал, а Иноземцев Н.И. принял 4 000 000 руб.

15.09.2015 г. между Гаценко А.В. и Иноземцевым Н.И. был заключен договор залога автомобиля марки Toyota Land Cruiser (VIN: JTMНХ05J604024490). Стоимость залога 4 000 000 руб. (п.1.2. договора залога).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2015 в п.1.1. договора займа от 01.12.2014 внесены изменения в части суммы займа - 13 000 000 руб. Срок возврата займа - не позднее 31.07.2016 с уплатой предусмотренных договором процентов (п.2 Дополнительного соглашения N 1).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором должнику представлен акт приема- передачи от 03.11.2015, в соответствии с которым Гаценко А.В. передал, а Иноземцев Н.И. принял 7 000 000 руб.

Указанные сделки необходимо рассматривать как взаимосвязанные, являющиеся единой сделкой, поскольку совершены между одними и теми же лицами, в течение непродолжительного периода времени, и были направленны на создание одних отношений по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 г. по делу N А45-26165/2016 требования Гаценко А.В. в размере 12 451 981, 62 руб., из которых 10 670 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 781 981 рубль 62 копейки - проценты за пользование займом, были включены в реестр требований кредиторов Иноземцева Н.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника. При этом определением суда установлено, что Иноземцев Н.И. погасил основной долг без учета процентов по договору займа от 01.12.2014 г. на сумму 2 330 000 рублей. Остаток задолженности составил 10 670 000 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу N А45-26165/2016 была проведена процессуальная замена кредитора с Гаценко А.В. на Костенко Елену Николаевну в размере 12 451 981,62 руб. в связи с состоявшейся уступкой права.

Полагая, что сделку мнимой, кредитор Куцова Е.С. обратилась с настоящим заявлением в суд о признании недействительными договора займа денежных средств от 01.12.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2015, N 2 от 03.11.2015 и Договора залога транспортного средства (автомобиля) от 15.09.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2015, заключенные между Иноземцевым Никитой Ивановичем и Гаценко Антоном Викторовичем на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применении последствий недействительности сделок: признать отсутствующими обязательства Иноземцева Никиты Ивановича по Договору займа денежных средств от 01.12.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2015, N 2 от 03.11.2015 и Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 15.09.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2015. В обоснование заявления кредитор ссылается, в том числе на заинтересованность кредитора по отношению к должнику, на причинение тем самым вреда независимым кредиторам, поскольку контроль над процедурой банкротства находится у "дружественного" должнику кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае целью совершения спорной сделки по передаче наличных денежных средств явилось искусственное наращивание дебиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком Гаценко А.В., как и должником, не представлены убедительные доказательства в опровержение данных утверждений.

Так, Гаценко А.В. не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора займа. Заём предоставляется с 2014 года размер 2 000 000 руб., в течение 2015 года размер кредитования увеличивается до 13 000 000 руб., при этом дополнительными соглашениями сдвигается срок возврата займа, процент за пользование займом минимален - 9% годовых и уплата процентов осуществляется не ежемесячно, а в конце срока займа.

При этом, вышеперечисленные экономически льготные для Иноземцева Н.И. условия происходят в условиях не возврата займа: до ноября 2016 года заём возвращен только в сумме 530 000 руб. Не раскрыта экономическая целесообразность по продлению срока возврата займа и увеличению суммы займа в условиях неисполнения прежних условий договора. Не приведены обоснования по не принятию Гаценко А.В. мер по взысканию с Иноземцева Н.И. задолженности в судебном порядке. Вместо того, чтобы требовать исполнения условий договора займа в первоначальной редакции договора, Гаценко А.В. заключает дополнительные соглашения, увеличивая сумму займа и сдвигая срок возврата займа. Данное поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности.

В обоснование разумности такого поведения в судебном заседании Гаценко А.В. пояснил, что состоял с Иноземцевым Н.И. в деловых отношениях в связи с оказанием правовых услуг. В 2014-2015 гг. у Гаценко А.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности планировались доходы, которые Гаценко А.В. намеревался вложить в недвижимость, в связи с чем обратился к Иноземцеву Н.И. как застройщику с предложением инвестировать свои доходы в недвижимость. Иноземцев Н.И. предложил финансировать стройку через договор займа, и получать доход от процентов и реализации недвижимости. Увеличение займа Гаценко А.В. обосновал тем, что доходы поступали постепенно, по мере их поступления увеличивался заём. Поскольку предоставлением займа Гаценко А.В. фактически инвестировал строительство недвижимости, оснований для обращения за взысканием суммы займа у него не имелось.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства.

Должник Иноземцев Н.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 19.12.2016, в том числе в связи с наличием задолженности в размере 9 430 180, 66 руб. перед ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 по делу А45- 4906/2014 в связи с привлечением Иноземцева Никиты Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ".

При этом определением от 12.08.2014 по делу N А45-4906/2014 в отношении ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 18.12.2014 ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности вложения денежных средств с целью получения прибыли в предприятие, находящееся в процедуре банкротства.

Вызывает сомнение целесообразность предоставления, при таких обстоятельствах, займа с учетом того, что согласно представленным в обоснование финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере бухгалтерским документам, у ИП Гаценко А.В. за 2014-2015 года доход за вычетом налога составил: в 2014 году 3 191 300 руб. (доход 3 395 000 - налог 203 700), в 2015 году 9 855 900 руб. (доход 10 485 000 - налог 629 100). В совокупности доход за два года за минусом налога составил 13 047 200 руб. (3 191 300 + 9 855 900).

Кроме того, из приобщенных апелляционным судом выписок по счетам Гаценко А.В. не следует наличие операций по снятию наличности в размере в сумме 2 000 000 руб., 4 000 000 руб., 7 000 000 руб.

Сведения о наличии иных доходов в материалы дела не представлены, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства Куцовой Е.С. об истребовании выписок по всем счетам Гаценко А.В. за период предоставления займа. Иными словами, почти весь доход за 2014-2015 годы Гаценко А.В. путем оформления договора займа вложил в стройку, осуществляемую застройщиком, уже находящемся в процедуре банкротства, о чем было ему известно в связи с размещением в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел соответствующей информации.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства использования Иноземцевым Н.И. денежных средств в заявленном размере по договору займа с Гаценко А.В.

В материалы дела в качестве подтверждения вложения Иноземцевым Н.И. денежных средств в ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 216 500 руб. Анализ указанных квитанций свидетельствует о внесении Иноземцевым Н.И. денежных средств в размере 3 698 000 руб. в кассу ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, и в размере 518 500 руб. в кассу ООО СК Основа за период апрель 2014 года.

При этом оспариваемый договор займа с Гаценко А.В. заключен 01.12.2014, акт приема-передачи денежных средств подписан 01.12.2014.

Таким образом, перечисленные выше финансовые операции не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору займа.

Дополнительные соглашения и акты приема-передачи остальных сумм подписаны позже.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, об отсутствии оснований считать денежные средства, внесенные Иноземцевым Н.И. в кассу ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" и ООО СК Основа согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежными средствами, полученными от Гаценко А.В. по договору займа от 01.12.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, апеллянтами не представлен.

Кроме того, и поведение финансового управляющего, признающего в апелляционной жалобе факт наличия долга Иноземцева Н.С. перед кредитором Гаценко А.В., не соответствует принципу разумности и осмотрительности. Так, представитель финансового управляющего не смог пояснить судебной коллегии, куда должник направил якобы полученные от Гаценко А.В. 13 000 000 руб., хотя это прямая обязанность арбитражного управляющего: анализировать сделки, совершенные должником, тем более, совершенные на такую значительную сумму.

Указанные обстоятельства, кроме прочего, подтверждают общность экономических интересов между Гаценко А.В. и должником и не оспариваются сторонами, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Цель подписания договора займа - получение контроля над процедурой банкротства, подтверждается материалами дела о банкротстве.

Так согласно данным картотеки арбитражных дел и АИС Судопроизводство в реестр требований кредиторов Иноземцева Н.И. включены требования кредиторов: ОАО "Сибтрубопроводстрой" (последующие правопреемники - Ермолаева Н.В., Куцова Е.С.), ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", ООО "С 7 БИЛЕТ", ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, Гаценко А.В., Кромма А.И., Евстигнеева Д.А. с общей суммой задолженности 23 143 199, 07 руб. Из них Гаценко А.В. включен в реестр с суммой задолженности 12 451 981, 62 руб. На долю остальных кредиторов приходится 10 691 217, 45 руб., что меньше 50% от общей суммы долга.

Таким образом, на собрании кредиторов Гаценко А.В. имеет больше 50% голосов. Трижды в материалы дела о банкротстве Иноземцева Н.И. поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения, за утверждение которого голосовали кредиторы на собрании кредиторов. При этом каждый раз решение собрания кредиторов принималось при участии Гаценко А.В., голосовавшим за утверждение мирового соглашения, тогда как иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, голосовали против утверждения мирового соглашения.

Определениями суда от 23.04.2018, 06.09.2018 и 15.05.2019 в утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано в связи с его экономической необоснованностью, неразумностью сроков погашения задолженности, нарушения прав кредиторов, обладающих меньшинством голосов, нарушения условий погашения обязательных платежей, отсутствия у должника реальной возможности восстановления платёжеспособности и исполнения условий мирового соглашения.

С учетом этого, суд указал, что указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного кредитора Куцовой Е.С. о цели заключения мнимого договора займа между Гаценко А.В. и Иноземцевым Н.И. - контроль над процедурой банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом неправильно сделан вывод о том, что весь полученный доход за 2014-2015 гг. им был фактически направлен в стройку, а также, что его доходы сформированы как в результате работы у работодателя (справки 2-НДФЛ), так и в результате предпринимательской деятельности (декларации УСН), также отклоняется апелляционным судом.

Показывая свой доход от предпринимательской деятельности, Гаценко А.В. не раскрывает свои расходы, даже если он и использует упрощенную систему налогообложения с уплатой налога от дохода. Без этого невозможно определить точный размер располагаемого реального дохода (прибыли), а, значит, сделать вывод о наличии финансовых средств, достаточных для предоставления займа Иноземцеву Н.И., так как предпринимательская деятельность сопряжена с определенным размером издержек.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Гаценко А.В. предоставлением займа фактически инвестировал строительство недвижимости, осуществляемое застройщиком, уже находящемся в процедуре банкротства. Кроме того, ошибочно определен сам застройщик - ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" ИНН 5406412075.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Как указано выше, суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства использования Иноземцевым Н.И. денежных средств в заявленном размере по договору займа с Гаценко А.В.

В материалы дела в качестве подтверждения вложения Иноземцевым Н.И. денежных средств в ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на меньшие суммы.

В силу абз.3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно суд оценил не только наличие возможности выдать займ, но и исследовал вопрос об их использовании его в дальнейшем.

Стоит отметить, что апеллянт в своей жалобе указывает о своей осведомленности, что Иноземцев Н.И. фактически ведет застройку Жилищного комплекса Акатуйский. С учетом представленных материалов в отношении ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", арбитражный суд и исследовал вопрос его несостоятельности, так как документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в ЗАО "Корпорация СИТЕХ" ИНН 5401141022, в судебных заседаниях представлено не было.

С учетом того, что Иноземцев Н.И. был контролирующим лицом как ООО "Инжиниринговая компания СИТЕХ", так и ЗАО "Корпорация СИТЕХ", вопрос в том, какая именно из этих организаций была застройщиком, не является определяющим. Кроме того, обе организации согласно ЕГРЮЛ вели основную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Более того, проанализировав сайт арбитражного суда, можно установить 12 дел с участием ЗАО "Корпорация СИТЕХ" как ответчика на сумму 67 млн.руб. за 2013-2015 гг., которые были проиграны, а процедура наблюдения в отношении данной организации введена на основании задолженности перед кредитором, подтверждённой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по делу N А45-12774/2013.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Гаценко А.В. как на проигравшую сторону.

Поскольку финансовый управляющий при обращении в суд с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд взыскивает ее с должника как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26165/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаценко Антона Викторовича и финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Иноземцева Никиты Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова