Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 15АП-907/20 по делу N А32-3221/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2020 г.

дело N А32-3221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-3221/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны к УФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фалееву М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дударевой М.А., при участии третьего лица: Филиала N 13 ГУ КРО ФСС РФ, о признании незаконным, обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., Тихорецкому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фалеевой М.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дударевой М.А., в котором просила:

- признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) управления, Тихорецкого районного отдела судебных приставов, начальника Тихорецкого районного отдела старшего судебного пристава Пендер А.С., судебного пристава Фалеевой М.А., судебных приставов-исполнителей Алимовой М.В. и Мамедовой Т.А., выразившиеся в:

а) нарушении сроков возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП;

б) подмене при взыскании долга статуса должника с индивидуального предпринимателя на гражданина;

в) систематическом не уведомлении должника и не направлении в его адрес в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и в установленный законом срок постановлений по исполнительному производству N 19459/17/23066-ИП, в том числе постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП, постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления от 30.10.2017 о распределении денежных средств, постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП;

г) лишении должника права на добровольную уплату долга;

д) коллективном вынесении (т.е. одновременно двумя приставами сразу одного и того же постановления) постановлений по исполнительному производству N 19459/17/23066-ИП: от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию и от 11.10.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

е) взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП исполнительского сбора в размере 1000 рублей без утверждения руководителем Тихорецкого РОСП и без направления должнику постановления от 19.07.2017 о взыскании с Мартыновой Т.И. исполнительского сбора;

ж) утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РОСП с нарушением срока и после окончания исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП (только 28.02.2018);

з) повторном утверждении постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора руководителем Тихорецкого РОСП с нарушением срока, после окончания исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП;

и) не уведомлении должника и направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП с нарушением срока (только 14.12.2017), уже после окончания исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП;

к) не уведомлении должника об окончании исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП и направлении ему постановления от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства с нарушением срока (только 14.12.2017);

л) ненадлежащем (не полном) разрешении заявленного ходатайства должника от 12.12.2017, укрытии от должника всех материалов исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП и не предоставлении ему на ознакомление, в том числе постановления от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19459/17/23066-ИП;

- возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства;

- признать недействительным и отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Алимовой М.В. (Мамедовой Т.А.) от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника Мартыновой Т.И. в рамках исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП;

- взыскать с управления в пользу главы хозяйства 1000 рублей незаконно взысканного с нее исполнительского сбора по исполнительному производству N 19459/17/23066-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, заявление главы хозяйства удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пендер А.С., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., допущенное в рамках исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, постановления от 11.10.2017 N 23066/17/34921072 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, подписанных судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., постановления от 30.10.2017 N 23066/17/34940804 об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., допущенное в рамках исполнительного производства N 19459/17/23066-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.07.2017 N 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанного судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А.; постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. от 19.07.2017 N 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора, подписанное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А. Суд возложил на управление, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дудареву М.А., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимову М.В., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамедову Т.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем отмены постановления от 19.07.2017 N 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19459/17/23066-ИП и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 379 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с УФССП по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны судебные расходы в размере 51 379 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось неподтвержденность документами разумности понесенных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения.

От предпринимателя поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором указано на возможную фальсификацию доказательств, представленных управлением в дело, а также направление жалобы в суд по истечении срока на подачу жалобы и не поступлении жалобы в адрес предпринимателя.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и соблюдения предельно допустимого срока подачи данного ходатайства определением от 20.01.2020 восстановил срок подачи жалобы и принял жалобу к производству, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель предпринимателя ознакомился с материалами настоящего дела 27.02.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения представительских расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 26.01.2018, платежное поручение от 19.09.2019 N 5 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию представительские расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют категории рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы, а также сложившимся среднерыночным ценам на аналогичные услуги по региону.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8500 рублей.

Доводы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и не разумными и не подтверждены документально подлежат отклонению.

Как указано выше, в обоснование факта несения представительских расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 26.01.2018, платежное поручение от 19.09.2019 N 5 на сумму 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, учитывать объем и характер фактически проделанной работы, ее практической значимости, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы соответствует сложности и объему выполненной работы; судом учтены круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категория спора, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и подготовка процессуальных документов.

При этом в апелляционной жалобе не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности представительских расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции (копии заявления) заинтересованным лицам предпринимателем в материалы дела представлены кассовые чеки от 26.01.2018 на общую сумму 245 руб. (5 чеков х 49,00 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в размере 245 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с управления.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: платежное поручение от 19.09.2019 N 6 на сумму 21 379,00 руб., квитанции:

- от 03.04.2018 на сумму 2 130 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 42,60 руб.) в целях участия в судебном заседании 03.04.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 18.04.2018 на сумму 2 140 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 42,80 руб.) в целях участия в судебном заседании 18.04.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 28.05.2018 на сумму 2 275 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 45,50 руб.) в целях участия в судебном заседании 28.05.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- июнь 2018 на сумму 1 000 руб. (21,74 л. (бензин АИ -95) х 46,00 руб.), на сумму 999,85 руб. (21,41 л. (бензин АИ -95) х 46,70 руб.), на сумму 500 руб. (10,9 л. (бензин АИ -95) х 45,90 руб.) в целях участия в судебном заседании 27.06.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 22.08.2018 на сумму 2 370,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 47,40 руб.) в целях участия в судебном заседании 23.08.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 07.03.2019 на сумму 2 410,50 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 48,21 руб.) в целях участия в судебном заседании 07.03.2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар).

Также в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены в материалы дела квитанции:

- от 18.03.2019 на сумму 2 410,50 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 48,21 руб.);

- от 16.03.2019 на сумму 2 470 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 49,40 руб.);

- от 21.05.2019 на сумму 2 428,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 48,56 руб.).

Вместе с тем, цели поездок от 18.03.2019, 16.03.2019, 21.05.2019 заявителем не раскрыты, из материалов дела и сведений, представленных в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ не следует, что в указанный период проводились судебные заседания или стороной могли быть понесены издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.02.2020 просил заявителя представить пояснения по транспортным расходам. Вместе с тем, такие пояснения стороной представлены не были, в том числе по указанным датам.

Учитывая изложенное, требование в части возмещения расходов на проезд 18.03.2019, 16.03.2019, 21.05.2019 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что для передвижения использовалось транспортное средство Мерседес Бенц S, 1997 года выпуска, расстояние между Краснодар (ул. Красная, д.6) и Тихорецк согласно сведениям, представленным в сети Интернет, составляет 170 км, в заявлении предпринимателем указано, что расход бензина составляет 15 л/100 км, что также подтверждается сведениями, представленными в сети Интернет.

С учетом среднего расхода топлива 15 л/100 км, километража поездки в одну сторону 170 км, расход бензина на одну поездку в среднем будет составлять 51 л (340/100 х 15), соответствует заявленному расходу - 50л.

Таким образом, подлежат возмещению транспортные расходы в размере 13 825,35 руб. (2 130 руб. + 2 140 руб. + 2 275 руб. + 1 000 руб. + 999,85 руб. + 500 руб. + 2 370,00 руб. + 2 410,50 руб.).

С учетом изложенного, с управления в пользу предпринимателя подлежало взысканию 44 070,35 руб. (30 000 руб. + 245 руб. + 13 825,35 руб.), данные расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены на управление, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы об отсутствии у лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба подписана Кюрегян К.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2019 N Д-23907/19/160-ДТ.

Из статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с жалобой документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия диплома об образовании.

Доводы о наличии возможной фальсификации доказательств, представленных управлением в дело, подлежат отклонению, поскольку рассматривается заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого подлежали оценке в целях разрешения вопроса о судебных расходах документы, представленные предпринимателем - лицом, заявляющим о возможной фальсификации.

Предприниматель полагает, что, указание на возможную фальсификацию документов, которые представлены стороной в подтверждение наличия высшего образования, влечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем как указано выше, из статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с жалобой документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения жалобы, при подтверждении полномочий представителя на подписание жалобы доверенностью.

Довод о не направлении апелляционной жалобы предпринимателю, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае представитель предпринимателя ознакомлен с материалами апелляционной жалобы. Кроме того, суд направил копию апелляционной жалобы на электронный адрес представителя предпринимателя 26.02.2020 и сторона имела возможность ознакомиться с жалобой и представить свои пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-3221/2018 изменить.

Изложить абзац один резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450) судебные расходы в размере 44 070,35 рублей."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова