Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-215/20 по делу N А56-121332/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-121332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Киселев Д.А. по паспорту лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2020) А/у Киселева Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-121332/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у Киселеву Д.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП: 318784700050332; далее - А/у Киселев Д.А., управляющий, ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Колд Трейд".

Решением от 11.12.2019 суд первой инстанции привлек А/у Киселева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у Киселев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что ответчиком не нарушены права кредиторов и соблюдены требования законодательства о банкротстве, а также просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить управляющего от административной ответственности.

В судебном заседании А/у Киселев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-119316/2018 в отношении ООО "Колд Трейд" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам изучения деятельности А/у Киселева Д.А. обнаружены данные, указывающих на неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкроте).

По выявленным фактам в отношении Киселева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 N 00807819, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие и состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек А/у Киселева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, то есть в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (с 21.07.2008 - газета "Коммерсантъ"). При этом указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушении указанной нормы А/у Киселевым Д.А. в публикациях о введении процедуры конкурсного производство не указана конкретная дата закрытия реестра требований кредитора (публикация в ЕФРСБ N 3302376 от 12.12.2018), что вводит в заблуждение потенциального кредитора в части срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на опубликовании информации о дате закрытия реестра требований кредиторов в газете "Коммерсантъ", что, по мнению арбитражного управляющего, является достаточным и исключает состав административного правонарушения в указанной части.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен приоритет информационного ресурса газеты "Коммерсантъ" перед ЕФРСБ. Соответственно, неуказание на дату закрытия реестра в сообщении об открытии конкурсного производства, опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ, не является добросовестным и разумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего и может повлечь пропуск такого срока конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

Из материалов дела следует, что сообщением от 18.04.2019 N 3688389 конкурсный управляющий назначил очередное собрание кредиторов ООО "Колд Трейд" на 07.05.2019, при этом указал, что ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, можно с 26.04.2019 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок для ознакомления с материалами собрания кредиторов истекал 07.05.2019 - в дату начала собрания кредиторов, поскольку на практике ознакомления происходят в день собрания кредиторов до его начала.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку в настоящем случае истечение периода времени, а именно срок, установленный в пять рабочих дней, истекает до даты проведения собрания кредиторов должника.

Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Как следует из материалов дела, в протоколах собраний кредиторов от 07.05.2019, 10.06.2019 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации арбитражным управляющим не отражено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении управляющим обязанности по отражению в протоколах собраний кредиторов от 07.05.2019, 10.06.2019 обязательных и достоверных данных, в том числе, предусмотренных подпунктом "е" пункта 10 Правил.

Данное нарушение А/у Киселевым Д.А. не оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управляющим проведение собраний кредиторов ООО "Колд Трейд" назначено на 10.06.2019. С учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщения о проведении вышеуказанного собрания, должно было быть опубликовано не позднее 27.05.2019. Фактически сообщение опубликовано 28.05.2019.

Данное нарушение А/у Киселевым Д.А. также не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные сообщения N 3739734 от 07.05.2019 и N 3848023 от 10.06.2019 не содержат сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данный факт нарушения подтверждается страницами интернет-сайта ЕФРСБ.

В отзыве на заявление Управления и в апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что к сообщениям прикреплены файлы, содержащие все необходимые сведения о наименовании арбитражного суда, о дате принятия судебного акта, о процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно копиям протоколов собраний кредиторов от 07.05.2019, содержащейся в прикрепленном файле к сообщению N 3739734 от 07.05.2019, от 10.06.2019, содержащейся в прикрепленном файле к сообщению N 3848023 от 10.06.2019, отсутствуют сведения о дате принятия судебного акта в отношении Должника, а также о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязательные для опубликования сведения должны содержаться в самом сообщении в ЕФРСБ, а не в прикрепленных к нему файлах.

Наличие в действиях управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Киселеву Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, счел возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, учитывая многочисленные эпизоды нарушения требований законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А56-121332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало