Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1756/20 по делу N А50-18673/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-18673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Березовский Н.В. (лично), паспорт; Шакирова А.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика: Матрухина В.А., доверенность от 21.06.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Югра Транс Строй Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года

по делу N А50-18673/2019

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича (ОГРНИП 307590203100031, ИНН 590201685210)

к ООО "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович (далее - истец, ИП Березовский Н.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ответчик, ООО "Югра Транс Строй Лес") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 464 916 руб. 65 коп.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что 31.05.2018 истец направил ответчику оферту на заключение договора с ценой в 30 000 руб. + 7% от суммы требований, в удовлетворении которых было отказано. Отмечает, что проект договора поступил на электронный адрес, который не является электронным адресом ответчика. Считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что стоимость услуг составляет 180 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 21.05.2018, актом выполненных работ от 05.06.2019, претензией истца в адрес ответчика от 09.11.2018 N 09/11. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг, поскольку необходимость в заключении договора у ответчика отсутствовала, с 10.02.2018 интересы ответчика в рамках дела N А60-197/2018 представляли иные лица.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; истец и его представитель правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ИП Березовским Н.В. (исполнитель) и ООО "Югра Транс Строй Лес" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2018 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А60-197/2018.

Юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела N А60-197/2018, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов, составление письменных документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик подписывает акты приема-передачи оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 3 календарных дней со дня их получения. В случае отказана от подписания актов заказчик обязан представить исполнителю письменный документ, содержащий мотивированные основания для отказа, в противном случае услуги считаются принятыми.

Для целей оказания услуг заказчик оформляет исполнителю доверенность (п. 2.2.1 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. В случае принятия решения суда апелляционной инстанции частично или полностью в пользу заказчика, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 7% от суммы требований, в удовлетворении которых было отказано (п. 3.1 договора).

Истец ссылается на то, что представленный им в данной редакции договор, является заключенным.

Истец в исковом заявлении указал, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором. По результатам оказания услуг истцом оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2018.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-197/2018 решение суда первой инстанции было изменено: размер неустойки составил 2 185 073 руб. 14 коп., вместо неустойки, взысканной судом первой инстанции (9 826 739 руб. 50 коп.).

Истец рассчитывает стоимость оказанных исполнителем услуг на основании п. 3.1 договора следующим образом: 30 000 руб. + 7 % от 7 641 666 руб. 36 коп. (сумма требований, в удовлетворении которых отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) = 564 916 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 464 916 руб. 65 коп. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что не заключал договор, который истец представил в материалы дела, интересы ответчика в апелляционном суде представляли иные представители. Кроме того, ответчик фактически получил от истца иной договор, который содержал иные условия о стоимости услуг в размере 180 000 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2018, претензия от 09.11.2018 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заключенным договор оказания юридических услуг, который представлен в материалы дела со стороны истца, и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 464 916 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика юридических услуг подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен односторонний акт, не подписанный со стороны ответчика. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг. Так, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами апелляционного производства (в том числе доверенностями, дополнением к апелляционной жалобе, расчетом неустойки, заявкой на ознакомление с материалами дела) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-197/2018, из которого следует, что Березовский Н.В. представлял интересы ООО "Югра Транс Строй Лес" наряду с представителем Дульцевой О.А.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора по тому основанию, что интересы ответчика в рамках дела N А60-197/2018 представляли иные лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал заключенным договор оказания юридических услуг, который представлен в материалы дела со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, а именно электронного письма от 15.01.2019, поступившего с почты utsl08@mail.ru с просьбой направить акт выполненных работ к договору. Во вложении к письму был договор с условием о цене услуг 30 000 руб. + 7% от суммы требований. Указанное письмо содержало в себе также предшествующую переписку сторон, а именно отправленное 31.05.2018 истцом ответчику предложение о заключении договора с условием о цене услуг в размере 30 000 руб. + 7% от суммы требований на адрес andrei.vasilkov251178@yandex.ru, пересланное с этого адреса на адрес utsl08@mail.ru в этот же день.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электронный адрес andrei.vasilkov251178@yandex.ru имеет отношение к ответчику, который получил письмо на адрес utsl08@mail.ru 31.05.2018 путем пересылки.

Проанализировав вышеназванную электронную переписку, суд апелляционной инстанции установил, что направленный истцом и представленный в материалы дела договор, содержащий условия о цене юридических услуг (30 000 руб. + 7% от суммы требований, в удовлетворении которых отказано) выражал действительную волю истца на заключение договора с ответчиком на этих условиях и являлся офертой.

Договор в данной редакции со стороны ответчика подписан не был.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после получения от истца электронного письма (оферты) ответчик произвел действие по частичной оплате услуг платежным поручением N 1565 от 01.08.2018, которое применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом.

При таких обстоятельствах договор оказания юридических услуг правомерно признан судом заключенным в редакции, представленной истцом в материалы дела, предусмотренные им условия, в частности о стоимости услуг (30 000 руб. + 7% от суммы требований, в удовлетворении которых отказано) подлежат применению к отношениям сторон.

Само по себе представление ответчиком в материалы дела договора, акта и претензии, содержащих информацию о стоимости спорных услуг в размере 180 000 руб., иных выводов не влечет и обосновывается позицией истца, не оспоренной ответчиком, о том, что такой вариант договора согласовывался с ответчиком с целью получения с него оставшейся суммы долга в связи с отсутствием добровольной оплаты (электронное письмо истца в ответ на запрос ответчика о высылке акта) и не последовавшей уступки права требования судебных расходов к должнику в рамках дела N А60-197/2018. Между тем, данный вариант договора ответчик также не согласовал, подписанный комплект документов истцу не вернул, полную оплату (180 000 руб.) не произвел. С учетом изложенного довод ответчика об акцепте договора с условием о стоимости услуг в размере 180 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с условием о цене услуг 30 000 руб. + 7% от суммы требований, в удовлетворении которых отказано. Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в оказании услуг истцом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг: дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе с приложением расчетов, составленных истцом по делу N А60-197/2018, доверенностью, выданной ответчиком истцу, а также фактом участия истца в качестве представителя ответчика в заседании апелляционного суда по делуN А60-197/2018, что отражено в судебном акте. Кроме того, само по себе привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде не освобождает заказчика от оплаты услуг, указанных каждым из представителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу N А50-18673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова