Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-4992/24 по делу N А40-220179/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-220179/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мингалевой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-220179/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Мингалевой О.А. к ООО "Мир бьюти" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мингалева О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Мир Бьюти о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченного паушального взноса в размере 360000 руб., денежных средств за услуги по подбору помещения в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59054,79 руб.

Решением суда от 25.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении прав пользования секретом производства с целью дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, истцом уплачен паушальный взнос в размере 360000 руб.

Согласно пункту 4.1 лицензиат обязан в установленные Договором сроки согласовать с Лицензиаром место (локацию) под открытие Объектов. Подтверждением согласования места под открытие Объектов является Акт согласования места расположения Объектов, составляемый Лицензиатом по форме, установленной Лицензиаром с приложением документов по запросу Лицензиара. Лицензиар два раза в неделю организует проведение комитета по локациям, в ходе которого Лицензиат предоставляет на утверждение Лицензиару найденные им места (локации) под открытие Объектов, а Лицензиар, или привлечённые им специалисты по документам Лицензиата проводят анализ найденных мест (локаций) и принимают итоговое решение, по итогам которого Лицензиат должен или продолжить поиск локации, или, после согласования Лицензиаром, заключить Договор аренды в отношении локации, утверждённой Лицензиаром.

Истец полагает, что выполнить условие п. 4.1 договора не представляется возможным. Для этой цели истцом заключен договор с ООО Инбренд. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые оплачены истцом. Однако, при подборе помещения выяснилось, что по чеку-листу, предлагаемому данной организацией, подобрать помещение невозможно. В этой связи невозможно и начать работу, так как помещение не найдено.

Истец обратился с претензией, указав на намерение расторгнуть договор, а также потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59054,79 руб. за период с 26.10.2021 по 01.08.2023.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор подлежит расторжению, а перечисленная сумма - возврату в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность выполнена в полном объеме, а именно, произведена оплата согласно условиям договора в размере 360 000 руб.; факт, подтверждающий ненадлежащие исполнение по договору, отсутствие возможности найти подходящее помещение для выполнения работ (акт о согласовании локации отсутствует).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Требование о признании договора расторгнутым, исходя из обстоятельств данного спора, является ненадлежащим.

Суд первой инстанции указал со ссылкой на позицию ответчика, что условиями договора сторонам договора предоставлено право на внесудебный отказ от договора за 120 календарных дней, при этом стороны согласовали, что суммы, уплаченные истцом ответчику, возврату и/или компенсации не подлежат.

С соответствующим уведомлением о растяжении договора истец к ответчику не обращалась, договор в настоящий момент является действующим. Таким образом, согласно условиям договора (п. 17.22 договора) у истца нет права требования о возврате денежных средств, оплаченных в качестве паушального взноса в сумме 360 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой предоставленное договором право на отказ во внесудебном порядке от исполнения договора, не лишает сторону права требовать в судебном порядке расторжения договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, истец не раскрыл ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе обстоятельства, которые не позволили ему исполнить условия лицензионного договора. По каким причинам не представляется возможным подобрать помещение для осуществления деятельности по лицензионном договору, истец не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор является действующим, оснований для его расторжения в судебном порядке в настоящее время не усматривается. Признание договора расторгнутым, исходя из обстоятельств спора, является ненадлежщим способом защиты нарушенного права.

Как следствие изложенного, оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств ответчику, а также ООО "Инбренд" не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб., а также отсутствует договор на предоставление услуг на подбор помещения.

Суд согласно п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснению, данному в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-220179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина