Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-99/20 по делу N А04-1378/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

Дело N А04-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток": Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 18.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро - Союз Дальний Восток"

на определение от 12.12.2019

по делу N А04-1378/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ОГРН 1082538008101, ИНН 2538124293)

к открытому акционерному обществу "Агро - Союз Дальний Восток" (ОГРН 10452800256388, ИНН 2816007903)

о взыскании 4 149 959,28 рублей,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее - взыскатель, истец, ООО "Мерси трейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро - Союз Дальний Восток" (далее - заявитель, должник, ответчик, ОАО "Агро - Союз ДВ") о взыскании 4 149 959,28 рублей, составляющих 2 270 880 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016, 1 879 079,28 рублей пеней за период с 16.12.2016 по 01.03.2019, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 270 880 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016, 1 000 000 рублей пеней за период с 16.12.2016 по 01.03.2019, 46 750 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 3 317 630 рублей. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ОАО "Агро - Союз ДВ" обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с ежемесячными выплатами в период с 31.01.2020 по 30.09.2020 года по 50 000 рублей, 31.10.2020 - 1 000 000 рублей, 30.11.2020 - 1 867 630 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

ОАО "Агро - Союз ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование жалобы указывает на то, что судом ненадлежащим образом изучены его доводы, представленные в заявлении и ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности исполнения обязанности по оплате в будущем, а также неверно утверждение, что гибель посева в 2018 и 2019 годах явилась не обстоятельством непреодолимой силы, а фактором экономического риска. Приводит доводы о том, что единовременное исполнение решения суда нанесет существенный ущерб хозяйственной деятельности предприятия. По мнению заявителя, представленный график реален к исполнению за счет реализации побочных продуктов растениеводства (отходов), оказания услуг сторонним организациям. Ссылается на удовлетворение судом аналогичных заявлений по делам N N А04-5572/2018, А04-1807/2019.

В представленном в дело отзыве ООО "Мерси трейд" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения. Общество обращает внимание суда, что апелляционная жалоба на определение от 12.12.2020 заявителем в адрес ООО "Мерси трейд" не направлялась. Нарушение обязательств должником началось с 16.12.2016 года, а чрезвычайная ситуация имело место с 14.06.2018 по 30.07.2018. При этом, по мнению истца, наличие актов гибели посевов за 2019 год, обусловивших тяжелое материально положение заявителя, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Взыскатель в свою очередь также ссылается на тяжелое финансовое положение вследствие эпизоотии ящура, случившейся на территории Приморского края в январе-феврале 2019 года с потерей 21 546 голов в свиноводческом комплексе ООО "Мерси трейд".

Представитель ОАО "Агро - Союз ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела справки Отдела судебных приставов по Ивановскому району от 03.03.2020 N 28009/20/612962 суд определил приобщить в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник представил в суд первой инстанции: доказательства возбуждения исполнительного производства (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Ивановскому району от 17.09.2019 года), выписку из ЕГРЮЛ от 13.11.2019, письма Росгидромета от 08.08.2018, письмо администрации Ивановского района от 12.11.2019, акты о гибели посевов от 10.08.2018, от 05.08.2019, справки налогового органа по состоянию на 01.11.2019 N 33066, Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 01.11.2019.

Также указал, что на настоящий момент исполнение решения суда по настоящему спору является для ОАО "Агро-Союз ДВ" крайне затруднительным, на протяжении последних двух лет ответчик страдает от чрезвычайных ситуаций в регионе, связанных с подтоплением посевов. Так, в 2018 году подтоплению подверглось 3872 гектаров площадей, уничтожено более 40% всех посевов. Убытки компании составили порядка 150 000 000 рублей. Потери посевов 2019 года - 2670 гектаров, помимо этого фактическая урожайность крайне низкая, прогноз понесенных убытков текущего года - порядка 100 000 000 рублей. Ответчик также приводит доводы о необходимости выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов. ОАО "Агро-Союз ДВ" является градообразующим для близлежащих сел - Ерковцы, Черкасовка, Николаевка. Практически все работоспособное население является сотрудниками компании, которая оказывает посильную помощь школам и сельским советам. При составлении графика рассрочки оплаты долга заявитель руководствовался тем, что весь урожай текущего года в силу его небольшого объема будет реализован к концу 2020 года. Ежемесячное погашение задолженности по 50 000 рублей в период с января по сентябрь 2020 обеспечится за счет реализации побочных продуктов - соевых отходов. Основная сумма задолженности будет погашена из выручки от реализации урожая сои 2020 года в октябре и ноябре. Поскольку сумма исковых требований для предприятия, выживающего в условиях чрезвычайных ситуаций, является на настоящий момент неподъемной и крайне необходимой для покрытия текущих производственных расходов, просило предоставить рассрочку согласно представленному графику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение должником решения арбитражного суда.

Перечисленные в заявлении должника обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

При этом, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Довод ОАО "Агро-Союз ДВ" о том, что единовременная выплата исполнения решения суда нанесет существенный ущерб хозяйственной деятельности предприятия, представленный график перед истцом реален к исполнению за счет реализации побочных продуктов растениеводства (отходов), оказания услуг сторонним организациям, не может быть принят во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При этом, судом учтено, что долг образовался в 2016, между тем мер к его добровольной оплате, в том числе до возникновения чрезвычайной ситуации ответчик не предпринял.

Ссылка заявителя жалобы на удовлетворение судом в рамках дел N N А04-5572/2018, А04-1807/2019 аналогичных заявлений не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд при разрешении ходатайства ответчика исследовал и учитывал обстоятельства конкретного дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения заявителя, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2019 по делу N А04-1378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко