Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-10604/24 по делу N А40-13133/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-13133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретина С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу N А40-13133/22 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в размере 60.000,00 рублей за проведение процедуры наблюдения в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от Каретиной Е.Ю.: Перевалова Н.В. по дов. от 27.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "МосЦТИСИЗ" (ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмаков Александр Иванович, члена ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2022 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ОАО "МосЦТИСИЗ" (ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142) утвержден арбитражный управляющий Воробьев Д.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего Шмакова А.И. о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60.000,00 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024установлено проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в размере 60.000,00 рублей за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Каретин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От арбитражного управляющего Шмакова А.И.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Каретина С.С. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кладов Борис Александрович исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.06.2021 по 22.12.2021, в соответствии с заявлением просит установить сумму процентов за проведение процедуры наблюдения.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению правомерен, обоснован и соответствует установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Под отчетной датой согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010 N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Соответственно, бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2020 год, который обоснованно использовался временным управляющим при расчете процентов.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ОАО "МосЦТИСИЗ" за на 31.12.2021 г. составляет 466 544 000,00 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2021 год.

При расчете суммы процентов заявителем применен абзац 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства не имеют правового значения для рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Апелляционная коллегия отмечает, что Каретиным С.С. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "МОСЦТИСИЗ" Шмакова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. по делу N А40-13133/2022 в удовлетворении заявления Каретина С.С. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. по делу N А40-13133/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. по делу N А40-13133/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретина С.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 г. по делу N А40-13133/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. но делу NА40-13133/2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. по делу NА40-13133/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба Каретина С.С. без удовлетворения.

Возражения Каретина С.С. в отношении наличия фактов неисполнения арбитражным управляющим Шмаковым А.И. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ОАО "МОСЦТИСИЗ" не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения напрямую предусматривается законом и закреплено статьей 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в размере 60 000,00 рублей за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. по делу N А40-13133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каретина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев