Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-62983/23 по делу N А40-13133/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-13133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретина С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-13133/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления Каретина С.С. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МосЦТИСИЗ"

при участии в судебном заседании:

От Каретина С.С. - Перевалова Н.В. по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "МосЦТИСИЗ". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ОАО "МосЦТИСИЗ" утвержден арбитражный управляющий Воробьев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Каретина С.С. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-13133/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каретин С.С. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в марте 2023 в адрес конкурсного управляющего ОАО "МосЦТИСИЗ" Воробьева Д.В. поступило заявление от Шмакова А.И. (исх N 129 от 16.03.2023) о выплате ему вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "МосЦТИСИЗ" в размере 352 712,48 рублей, из которых 227 000, 00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего (с 05.04.2020 по 21.11.2022), 74 357,14 рублей - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего (с 22.11.2022 по 05.02.2023), а также 35 249, 47 рублей - размер судебных расходов за период наблюдения, и 16 105, 87 рублей - размер расходов в конкурсном производстве.

Не согласившись с размером вознаграждения и суммой судебной расходов, Каретин С.С., являясь единственным акционером должника, полагает, что есть основания для уменьшения фиксированного вознаграждения и суммы произведенных арбитражным управляющим Шмаковым А.И. расходов до 115.19,32 рублей, из которых 70 000,00 рублей - вознаграждение за ведение процедуры банкротства ОАО "МосЦТИСИЗ".

Как указывает Каретин С.С. арбитражный управляющий Шмаков А.И. за период исполнения возложенных на него обязанностей не предпринял ни каких действий, направленных на формирование полных отчетов о деятельности организации, согласно требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также не принимал меры по оспариванию сделок, возврату имущества должника; не |принимал меры по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности; не предъявлял исполнительные листы в подразделение судебных приставов исполнителей, с целью принудительного взыскания задолженности; не участвовал в судебных заседаниях; не проводил своевременно собрания кредиторов, с предоставлением отчетов о своей деятельности; не выполнял обязанности по руководству и управлению организацией, т.е. не подписывал документы организации, не способствовал сдаче отчетности в государственные органы (не получил электронную подпись для сдачи отчетности в МРИ ФНС, Пенсионный форд), не подписывал документы по работникам ОАО "МосЦТИСИЗ"; не проводил инвентаризацию имущества; не проводил работу по формированию реестра кредиторов, не проводил работу по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из пояснении арбитражного управляющего Шмакова А.И. следует, что документов, подтверждающих несение расходов, была приложена в связи с технической ошибкой. Писем отправлено 130 штук; стоимость конверта 3 рублей. Поэтому, итоговая сумма составляет: 50685,34 рублей (51355,34 - 460 - 210 (стоимость неиспользованных конвертов). Кроме того, правомерность проведения расчетов по текущим платежам, является прямой обязанностью действующего конкурсного управляющего, который должен оценить относимость расходов к процедуре должника.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению, считает, что выводы суда несостоятельны, а материалами дела подтверждена позиция заявителя, в связи с чем суд необоснованно отклонил доводы заявителя.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела в марте 2023 в адрес конкурсного управляющего ОАО "МосЦТИСИЗ" Воробьева Д.В. поступило заявление от Шмакова А.И. (исх N 129 от 16.03.2023) о выплате ему вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "МосЦТИСИЗ" в размере 352.712,48 рублей, из которых 227.000,00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего (с 05.04.2020 по 21.11.2022), 74.357,14 рублей - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего (с 22.11.2022 по 05.02.2023), а также 35.249,47 рублей - размер судебных расходов за период наблюдения, и 16.105,87 рублей - размер расходов в конкурсном производстве.

Доводы заявителя в отношении непроведения собраний кредиторов; не формированию реестра требований кредиторов; непроведения мер по направлению исполнительных документов; непроведения инвентаризации и невзысканием дебиторской задолженности являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, предъявление исполнительных листов, непроведение инвентаризации, формирование конкурсной массы, это те обязанности выполнение которых напрямую зависит от исполнения бывшим руководителем требований закона о банкротстве о передаче имущества и всех документов касающиеся деятельности должника, в том числе для проведения инвентаризации и принятия мер к оспариванию сделок и взысканию задолженности.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление временного управляющего Шмакова А.И. об истребовании у генерального директора должника Каретина С.С. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 производство по рассмотрению заявления временного управляющего Шмакова А.И. об истребовании у генерального директора должника Каретина С.С. сведений и документов прекращено, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "МосЦТИСИЗ".

Суд первой инстанции верно отметил, что противоправное поведение самого должника явилось прямым следствием невозможности осуществления конкурсным управляющим действий, осуществление которых зависит от исполнения обязанностей Заявителем. Доказательствами принятия мер к истребованию документов и имущества от заявителя имеются в материалах дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, таких случаев судом не установлено.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия арбитражного Шмакова А.И. за период проведения им процедур банкротства лицами, участвующими в деле, не подавались.

Из пояснении арбитражного управляющего Шмакова А.И. следует, что документов, подтверждающих несение расходов, была приложена в связи с технической ошибкой. Писем отправлено 130 штук; стоимость конверта 3 рублей. Поэтому, итоговая сумма составляет: 50685,34 рублей (51355,34 - 460 - 210 (стоимость неиспользованных конвертов). Кроме того, правомерность проведения расчетов по текущим платежам, является прямой обязанностью действующего конкурсного управляющего, который должен оценить относимость расходов к процедуре должника.

Вопреки доводам апеллянта, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "МОСЦТИСИЗ" арбитражным управляющим Шмаковым А.И. выполнялись своевременно и в полном объеме все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В течение периода процедуры наблюдения с 05.04.2022 по 21.11.2022 временным управляющим Шмаковым А.И. осуществлялось выполнение следующих мероприятий: осуществление мер по обеспечению сохранности имущества; неоднократно в отделы судебных приставов направлялись запросы и уведомления в отношении совершения исполнительных действий и ходе исполнительных производств в отношении должника и его имущества: Межрайонный отдел судебных приставов по особо исполнительным производствам неимущественного характера по Москве; Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве; Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской обл.; Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской обл.; и др., временным управляющим в соответствующие органы и организации были направлены запросы и уведомления: Уведомление руководителя ОАО "МОСЦТИСИЗ" Каретина С.С. о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего; Генеральному директору ОАО "МосЦТИ" Каретину С.С; Департамент городского имущества; Департамент земельных ресурсов; Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Филиал N 19 Государственного Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; Управление Регионального Государственного Надзора в области Технического Состояния Самоходных Машин и Других Видов Техники; Ростехнадзор г.Москвы; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России п г.Москве; Центр ГИМС МЧС России по г.Москве; Миистерство природных ресурсов и экологии РФ; Территориальное управление Росимущества в г.Москва; Министерство имущественных отношений Московской области; Центральное управление Ростехнадзора; Главное управление МВД России по г.Москве; Отдел МВД России по району Кунцево г.Москвы; Управление ГИБДД ГУ МВД г.Москвы; Управление ГИБДД ГУ МВД г.Москвы; Межрайонный отдел судебных приставов по особо исполнительным производствам неимущественного характера по Москве; Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве; Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской обл.; Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской обл.; Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве; Главное управление пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области; Московский ЦТИ-СИ от 20.04.2022 г.; АО Альфа-Банк; ПАО Банк ВТБ; ПАО РОСБАНК; ПАО Сбербанк; АО Райффайзенбанк г. Москва; АО Тинькофф Банк г. Москва; Банк ГПБ (АО); ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; Филиал "КОРПОРАТИВНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"; Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО); АО "КРЕДПРОМБАНК"; БАНК "ТААТТА" АО; АО Банк ДОМ РФ и др.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлены заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим было назначено и проведено собрание работников, бывших работников (собрание от 31.08.2022 ), Временным управляющим осуществлялись меры по уведомлению кредиторов и созыву первого собрания кредиторов, подготовке отчета временного управляющего и соответствующих документов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, временным управляющим подготовлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и дополнение к ходатайству о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В течение периода процедуры конкурсного производства с 22.11.2022 по 05.02.2023 управляющим Шмаковым А.И. осуществлялось выполнение следующих мероприятий: осуществлялись меры по уведомлению кредиторов и созыву собрания кредиторов, подготовке соответствующих документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов; направление запросов и уведомлений в соответствующие органы и организации Генеральному директору ОАО "МосЦТИ" Каретину С.С. об увольнении и о необходимости передачи оригиналов документов; печатей; имущества; работникам уведомления об увольнении; в банковские и кредитные организации направлены запросы и заявления о закрытии имеющихся банковских счетов должника: АО Альфа-Банк; ПАО Банк ВТБ; ПАО РОСБАНК; ПАО Сбербанк; АО Райффайзенбанк г. Москва; АО Тинькофф Банк г. Москва; Банк ГПБ (АО); ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; Филиал "КОРПОРАТИВНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"; Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО); АО "КРЕДПРОМБАНК"; БАНК "ТААТТА" АО; АО Банк ДОМ РФ; направлены запросы в адрес: ГУ Главное УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области; Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве; Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве; Межрайонный отдел судебных приставов по особо исполнительным производствам неимущественного характера по Москве; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве; Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области; Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской обл.; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве; Истринское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве; Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; Отдел судебных приставов в Октябрьском районе г.Рязани; повторные запросы Генеральному директору ОАО "МосЦТИ" Каретину С.С. о необходимости передачи оригиналов документов; печатей; имущества; заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа по делу N А40-221422/2018; подавались различные процессуальные документы (ходатайства; отзывы и др.) в различные судебные инстанции; и др.; составление и ведение реестра требований кредиторов; анализ документов и формирование правовой позиций по предъявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы Заявителя о в отношении непроведения собраний кредиторов; не формированию реестра требований кредиторов; непроведения мер по направлению исполнительных документов; непроведения инвентаризации и невзысканием дебиторской задолженности являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ходатайство Каретина С.С. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-13133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова