Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-4413/20 по делу N А56-111591/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-111591/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4413/2020) ООО "АГРОСФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-111591/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АЛЬФА РЭЙЛ ЭКСПОРТ"

к ООО "АГРОСФЕРА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЭЙЛ ЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 404 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец при расчете неустойки необоснованно применил штраф в размере 4000 руб. в сутки, поскольку данное условие сторонами не согласовано. Также, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 4411-АРЭ (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику крытые вагоны N 29052982, N 29052958 для осуществления перевозки грузов со ст.Ачинск-2 Красноярской железной дороги, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний актами N 3446 от 29.07.2019 и N 3506 от 31.07.2019.

Обязательства по обеспечению погрузки/выгрузки вагонов не более, чем за 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, ответчиком не соблюдены, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в сумме 404 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт превышения срока погрузки/выгрузки вагонов N 29052982, N 29052958. Ответчик не обеспечил использование предоставленных ему вагонов в пределах допустимого Договором периода времени, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате истцу штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.7 Договора и пункту 4 Протокола N 1 согласования договорной цены от 08.05.2019, пункту 4 Протокола N 2 согласования договорной цены от 26.07.2019 в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за один вагон в сутки (НДС не облагается), за каждые последующие сутки, начиная с четвертых.

Количество оплачиваемых суток простоя на станции погрузки/выгрузки определяется по следующей формуле: из даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки вычитается дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и 3 (три) дня.

Время нахождения Вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД", либо из иных источников Исполнителя, его контрагентов, имеющих договор со структурами ОАО "РЖД" на получение таких данных.

За пределами территории Российской Федерации время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При не предоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письма о простое по электронной почте, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В случае простоя вагона более 14 (четырнадцати) суток, Исполнитель вправе увеличить размер штрафа до 4 000 (четырех тысяч) рублей в сутки, начиная с 15 (пятнадцатых) суток.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 404 000 руб., в том числе по вагону N 29052982 за период простоя с 01.06.2019 по 25.07.2019 (55 дней) штраф составил 198 000 руб., по вагону вагоны N 29052958 за период простоя с 01.06.2019 по 27.07.2019 (57 дней) штраф составил 206 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, период простоя не оспорен.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете штрафа в размере 4 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный размер санкции за нарушение обязательства согласован сторонами в Протоколах N1 от 08.05.2019, N 2 от 26.07.2019, подписанных уполномоченным представителем ответчика и заверенных печатью организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в сумме 404 000 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-111591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева