Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-3739/20 по делу N А72-19323/2018

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А72-19323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года об отказе в прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области по делу N А72-19323/2018 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242), Ульяновская обл., г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю Акимову Дмитрию Владимировичу (ИНН 730202067221), Ульяновская обл., г. Димитровград,

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на причал для маломерных прогулочных судов,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Дмитрия Владимировича (ИНН 730202067221),

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242), Ульяновская обл., г. Димитровград к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г. Казань,

о признании недействительными результатов межевания,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Дегтярев Валерий Георгиевич, Кадастровый инженер Румянцев Николай Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью компания "Криал", кадастровый инженер Селезнева Ирина Андреевна,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", с учетом принятых уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Акимова Дмитрия Владимировича на причал для маломерных прогулочных судов: с кадастровым номером 73:23:010101:433; расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ш. Речное, д. 17; площадью 1500 кв. м; запись о государственной регистрации в ЕГРН от 20.03.2015 N 73-73/002- 73/002/073/2015-138/2.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Акимова Дмитрия Владимировича (ИНН 730202067221, ОГРНИП 308730202800013) устранить препятствия во владении и пользовании Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242), земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Речное шоссе, д. 17, площадью 890 кв. м, а также земельным участком с кадастровым номером 73:08:020501:703, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Западное шоссе, площадью 23 352 009 кв. м, путем удаления в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу с территории занимаемых участков в границах углов поворота 1 (X - 492137,94, Y-2332724,28) и 2 (Х-492135,17, Y-2332709,53), 3 (Х-492085,82, Y2332716,54), 4 (X-492114,61, Y-2332751,53), 5 (Х-492134,63, Y-2332744,46), 6 (Х492127,33, Y-2332725,81), 1 (X - 492137,94, Y-2332724,28) следующих объектов: - ограждения из профнастила (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО "ГНЦ НИИАР" - общей длиной 86,89 м, высотой 2,05 м, площадью 178,12 кв. м; по техническому паспорту (копия от 01.02.2019) Димитровградского филиала АО "Корпорация-БТИ" (по состоянию на 26.02.2012) - литера I, из профнастила L-85,59-м, Н-2,05, площадь 175,46 кв. м); - подпорной стенки из монолита (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО "ГНЦ НИИАР" - длиной 69,44 м., высотой 1,3 м, площадью 90,27 кв. м; по техническому паспорту (копия от 01.02.2019) Димитровградского филиала АО "Корпорация-БТИ", инвентарный номер 010163 (по состоянию на 26.02.2012) -литера II, из монолита L-94m, Н-1,05-м, объем надводной части - 49 куб. м, площадь 98,70 кв. м); - ангара (металлического контейнера) площадью 18 кв.м. (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО "ГНЦ НИИАР"); - деревянного сооружения (сарая) площадью 18 кв.м. (по топографическому плану от 12.02.2019 отдела генерального плана управления капитального строительства АО "ГНЦ НИИАР").

Определением от 19.02.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Акимова Дмитрия Владимировича.

Согласно встречному исковому заявлению, с учетом принятых уточнений, индивидуальный предприниматель Акимов Д.В. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:020501:331, 73:08:020501:346 и 73:08:020501:7 на основании межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером Селезнёвой И.А. и применить последствия недействительности результатов межевания: снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7; снять с кадастрового учёта часть земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 в границах углов поворота: 1 (X-492124.23, Y-2332748.13), 2 (X-492114.39, Y-2332751.64), 3 (X492086.41, Y-2332716.57), 4 (X-492094.63, Y-2332715.43) (тип знака геодезической сети: ОМС), площадью 361 кв. м; снять с кадастрового учёта часть земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:703 в границах углов поворота со следующими географическими координатами:

	Северная широта	Восточная долгота
1	54°11'09,30"	49°32'59,68"
2	54°11'08,56"	49°33'00,76"
3	54° 11'09,42"	49°33'02,49"
4	54°1Г 10,20"	49°33'01,55"
8.	54°11'10,97"	49°33'00,53"
9.	54°11'10,04"	49°32'58,61"

Определением от 15.03.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство Индивидуального предпринимателя Акимова Дмитрия Владимировича о прекращении производства по делу по требованию (в рамках первоначального иска) Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 73:08:020501:7 и 73:08:020501:703 путем удаления подпорной стенки и ограждения из профнастила

Суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о прекращении производства по делу по требованию (в рамках встречного иска) Индивидуального предпринимателя Акимова Дмитрия Владимировича о признании права постоянного (бессрочного) пользования АО "ГНЦ НИИАР" на земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 отсутствующим. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" заявило ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Димитровградский городской суд Ульяновской области отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 19.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о передаче данного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - Димитровградский городской суд, разрешив вопрос по существу - удовлетворить данное ходатайство.

В жалобе заявитель ссылается на то, что каким бы ни был объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, использование его ответчиком для личных целей, неприменение его в хозяйственном обороте в целях извлечения прибыли, не доказывает нарушение экономических прав и интересов его владельца.

Ответчик и третьи лица возражений на жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство АО "ГНЦ НИИАР" мотивировано тем, что Акимов Дмитрий Владимирович, хотя и имеет статус индивидуального предпринимателя, но спорный объект - причал для маломерных прогулочных судов использует для личных нужд, а не в целях излечения прибыли.

ИП Акимов Д.В. указал, что в настоящее время временно не использует спорный объект в связи с наличием спора в арбитражном суде. В будущем намерен спорный объект сдавать в аренду и извлекать прибыль от его использования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции - Димитровградского городского суда Ульяновской области, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая не только характер первоначально заявленных исковых требований, но и характер встречных исковых требований.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившей в силу с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что субъектный состав участников спора, наличие экономического характера спора (причал для маломерных прогулочных судов является гидротехническим сооружением) свидетельствуют о подсудности рассматриваемого дела арбитражному суду.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а об обстоятельствах использования спорного имущества ответчиком "для личных целей, неприменение его в хозяйственном обороте в целях извлечения прибыли" истцу стало известно в ходе судебного процесса, данные обстоятельства судебным актом по существу спора не установлены (на момент рассмотрения апелляционной жалобы), продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно. Что соответствует правовой позиции, сформулированной. В частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 N Ф06-56904/2019 по делу N А57-9326/2019.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ГНЦ НИИАР" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции - Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года по делу N А72-19323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 875 от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова