Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-25319/19 по делу N А41-98846/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-98846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калисто": Тарасова Е.А. по доверенности от 05.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калисто" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-98846/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калисто" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калисто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 950 909 293 рубля 56 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоПромСервис" (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 192).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калисто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.14 между ООО "Калисто" (Поставщик) и ООО "ЭнергоПромСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 369-8/2 строительных материалов и оборудования, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя строительные материалы и оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.09.14 Покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости партии товара, указанной в Спецификации, в течение 90 банковских дней после поставки соответствующей партии товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами, следует, что в рамках договора от 01.09.14 ООО "Калисто" на основании согласованных спецификаций в сентябре-декабре 2014 года поставило ООО "ЭнергоПромСервис" товар общей стоимостью 240 657 137 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 15-91).

ООО "ЭнергоПромСервис" оплату полученного товара произвело частично на сумму 215 551 рубль, что подтверждается платежным поручением N 21 от 26.08.16 (т. 1, л.д. 92), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 240 441 586 рублей 48 копеек, что следует из акта сверки по состоянию на 31.12.17, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 93).

20.09.17 ООО "ЭнергоПромСервис" выдало ООО "МАКРОЛОДЖИК" шесть простых векселей сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.09.18, на общую сумму 108 656 898 рублей 22 копейки, в том числе пять простых векселей серии ЭПС N N 0006-0010 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый и простой вексель серии ЭПС N 0011 номинальной стоимостью 8 656 898 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 95-100).

Данные векселя перешли к ООО "Калисто", которое 20.09.18 направило должнику требование о выплате вексельного долга (т. 1, л.д. 94).

ООО "ЭнергоПромСервис" выдало ООО "ФРЕГАТ" три простых векселя сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 14.09.18, на общую сумму 36 312 087 рублей, в том числе: векселя серии ЭПС N 0012 от 23.09.17 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, вексель серии ЭПС N 0013 от 24.09.17 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей и вексель серии ЭПС N 0014 от 25.09.17 номинальной стоимостью 6 312 087 рублей (т. 1, л.д. 102-104).

Данные векселя перешли к ООО "Калисто", которое 14.09.18 направило должнику требование о выплате вексельного долга (т. 1, л.д. 101).

03.10.17 ООО "ЭнергоПромСервис" выдало ООО "НАВИГАТОР" четыре простых векселя сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.10.18, на общую сумму 50 598 462 рубля, в том числе: вексель серии ЭПС N 0015 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, векселя серии ЭПС NN 0016 и N 0017 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый и вексель серии ЭПС N 0018 номинальной стоимостью 10 598 462 рубля (т. 1, л.д. 106-109).

Данные векселя перешли к ООО "Калисто", которое 03.10.18 направило должнику требование о выплате вексельного долга (т. 1, л.д. 105).

30.10.17 ООО "ЭнергоПромСервис" выдало ООО "МАРГУС" четыре простых векселя сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.10.18, на общую сумму 42 270 365 рублей 91 копейка, в том числе: векселя серии ЭПС N N 0019-0021 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый и вексель серии ЭПС N 0022 номинальной стоимостью 12 270 365 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 111-114).

Данные векселя перешли к ООО "Калисто", которое 30.10.18 направило должнику требование о выплате вексельного долга (т. 1, л.д. 110).

29.12.17 ООО "ЭнергоПромСервис" выдало ООО "ТЕЗАР" шестнадцать простых векселей сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.08.18, на общую сумму 224 801 445 рублей 78 копеек, в том числе: шесть векселей серии ЭПС N N 0023-0028 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый, четыре векселя серии ЭПС NN 0029-0032 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей каждый, четыре векселя серии ЭПС NN 0033-0036 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый и два векселя серии ЭПС NN 0037, 0038 номинальной стоимостью 2 400 722 рубля 89 копеек каждый (т. 1, л.д. 121-136).

Данные векселя перешли к ООО "Калисто", которое 31.08.18 направило должнику требование о выплате вексельного долга (т. 1, л.д. 120).

10.04.18 ООО "ЭнергоПромСервис" выдало ООО "СТРОЙУСПЕХ" двадцать простых векселей сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.10.18, на общую сумму 247 828 449 рублей 43 копейки, в том числе: семь векселей серии ЭПС N N 0039-0045 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый, два векселя серии ЭПС NN 0046, 0047 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей каждый, два векселя серии ЭПС NN 0048, 0049 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый, четыре векселя серии ЭПС NN 0050-0053 номинальной стоимостью 7 500 000 рублей каждый, четыре векселя серии ЭПС NN 0054-0057 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый и вексель серии ЭПС N 0058 номинальной стоимостью 7 828 449 рублей 43 копейки (т. 1, л.д. 139-159).

Данные векселя перешли к ООО "Калисто", которое 10.10.18 направило должнику требование о выплате вексельного долга (т. 1, л.д. 137-138).

Вексельные обязательства ООО "ЭнергоПромСервис" исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года в отношении ООО "ЭнергоПромСервис" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Калисто" указало, что ООО "ЭнергоПромСервис" имеет перед ним неисполненные вексельные обязательства и задолженность по договору поставки в общей сумме 950 909 293 рубля 56 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Калисто" указало, что ООО "ЭнергоПромСервис" имеет перед ним неисполненные вексельные обязательства и задолженность по договору поставки в общей сумме 950 909 293 рубля 56 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.09.14 между ООО "Калисто" (Поставщик) и ООО "ЭнергоПромСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 369-8/2 строительных материалов и оборудования, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателя строительные материалы и оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 12-14).

Подтверждая факт поставки и наличия задолженности по указанному договору ООО "Калисто" представило в материалы дела подписанные сторонами спецификации, товарные накладные на общую сумму 240 657 137 рублей 48 копеек и акт акта сверки по состоянию на 31.12.17, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 240 441 586 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 15-91, 93).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим должника были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 1, л.д. 185-187).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

ООО "Калисто" не представлено доказательств изготовления или приобретения товаров, в отношении которых представлены товарные накладные на передачу должнику.

При подаче заявления о включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений временного управляющего ООО "Калисто" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения правоотношений в условиях длительного неисполнения должником принятых на себя обязательств, также не раскрыло разумные экономические мотивы осуществления расчетов между сторонами путем длительной рассрочки.

Следует отметить, что требования о взыскании задолженности были заявлены ООО "Калисто" только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника в 2014-2015 годах (по истечении 90 банковских дней с момента каждой поставки).

Не получая от ООО "ЭнергоПромСервис" встречного предоставления в рамках рассматриваемого договора поставки, ООО "Калисто" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Калисто" в данной части.

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.

В обоснование заявленных требований ООО "Калисто" представило в материалы дела простые векселя серии ЭПС N N 0006-0058, выданные ООО "ЭнергоПромСервис" третьим лицам, общей номинальной стоимостью 710 467 707 рублей 08 копеек, а также заявления на погашение векселей, содержащие отметки ООО "ЭнергоПромСервис" о получении оригиналов названных векселей.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае ООО "Калисто" в материалы дела представлены копии векселей, не заверенные надлежащим образом.

Такие документы в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/2015.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Калисто" не представило доказательств наличия обязательств, в счет исполнения которых спорные векселя изначально были выданы ООО "ЭнергоПромСервис" своим контрагентам, а также не раскрыты основания, по которым указанные векселя перешли к ООО "Калисто".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Поскольку доказательства реальности вексельных обязательств должника перед ООО "Калисто" отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-98846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева