Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-24868/19 по делу N А41-83591/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-83591/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2019 года по делу N А41-83591/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис" (далее - ООО "Пресня-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 03.05.2018 N 0148200004918000015 в сумме 333 411 руб. 94 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. и убытков в сумме 81 595 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-83591/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ООО "Пресня-Сервис" (подрядчик) и Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148200004918000015 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 14-28).

Исполнение денежного обязательства подрядчика по контракту было обеспечено банковской гарантией от 23.04.2018 N БГ-199080/2018, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии от 11.04.2018 N БГ-199080/2018, заключенным между АКБ "Держава" ПАО и ООО "Пресня-Сервис".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 941 816 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ:

- начало работ не позднее 6 рабочих дней с даты заключения контракта, с учетом положений пункта 5.2.1. контракта

- дата окончания работ по контракту - 30.09.2018.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного счета на оплату и акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Московской области о сумме 3 941 816 руб. 09 коп. (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При этом пунктом 5.2.7. контракта предусмотрено, что заказчик при обнаружении несоответствия качества и объема, выполненных подрядчиком работ условиям контракта должен требовать устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается контрактом в 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. (пункт 7.2.3 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта представлено в форме банковской гарантии, заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в июне 2018 года на площади 250,00 га, в июле 2018 года на площади 250,00 га.

08 июня 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что располагает оперативными данными о выполнении работ по контракту (на дату 08.06.2018) лишь на площади 0,7 га, указав на необходимость принять меры для выполнения лесоводственного ухода за лесными культурами в объеме и сроки в соответствии с календарным планом.

10 июня 2018 года подрядчик сообщил Комитету, что работы по выполнению лесоводственного ухода за лесными культурами будут произведены в соответствии с календарным планом выполнения работ.

26 июля 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-78638/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признано незаконным решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200004918000015 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области, с Комитета в пользу ООО "Пресня-Сервис" взыскана задолженность по контракту от 03.05.2018 N 0148200004918000015 в сумме 3 941 816 руб. 09 коп., расходы по оплате заключения специалиста 45 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-18366 в передаче кассационной жалобы МОСОБЛКОМЛЕС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А41-78638/18 установлено, что выполнение работ по контракту было законченно подрядчиком 30.09.2018, то есть в соответствии с календарным планом, после чего им в адрес ответчика для приемки работ на сумму 3 941 816 руб. 09 коп. были направлены документы, указанные в пункте 2.5 контракта.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные пунктом 2.5 контракта.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-78638/18, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных по контракту работ, было исполнено ответчиком 13.09.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных пунктом 2.5 контракта сроков оплаты выполненных работ, ООО "Пресня-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного счета на оплату и акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 6 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-78638/18 было исполнено ответчиком только 13 сентября 2019 года, с нарушением сроков, установленных 2.5 контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается контрактом в 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

На основании пунктов 7.2.1 и 7.2.2 контракта истец начислил ответчику пени по государственному контракту от 03.05.2018 N 0148200004918000015 в сумме 333 411 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

На основании пункта 7.2.3 контракта за нарушение ответчиком предусмотренного контрактом порядка уведомления истца о наличии недостатков в работах истец начислил ответчику штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При этом пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик при обнаружении несоответствия качества и объема, выполненных подрядчиком работ условиям контракта должен требовать устранения недостатков.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 года по делу N А41-78638/18 и определением Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-18366 установлено, что подрядчик не был ознакомлен с актами осмотра территории лесного участка от 23.07.2018. Заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о составлении указанных актов, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов от 23.07.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела и вступившими в силу судебными актами по делу N А41-78638/18 данный факт является подтвержденным и доказанным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 81 595 руб. 59 коп. в виде ранее взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-305998/18 в порядке регресса с истца в пользу АКБ "Держава" ПАО денежных средств по банковской гарантии (задолженность в сумме 78 836 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 2 759 руб.).

В обоснование данного требования истец ссылается, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04 Февраля 2019 года по делу N А41-78638/18 установлен факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, а односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным, оснований для взыскания с подрядчика обеспечения исполнения контракта не имелось.

В рамках дела N А41-78638/18 фактов нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 03.05.2018 N 0148200004918000015 не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-78638/18 установлено отсутствие нарушений подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.05.2018N 0148200004918000015

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-83591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская