Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-588/20 по делу N А08-9993/2018

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А08-9993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-9993/2018,

по заявлению финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П. к Криворутченко А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бочарова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании Бочарова Василия Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 Бочаров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Финансовый управляющий Бочарова В.И. Рязанский М.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 15.05.2018 между Бочаровым В.И. и Криворутченко Артемидой Николаевной, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств: НЕФАЗ 8560-02, цвет оранжевый, тип ТС - прицеп, категория: Е, идент. номер X1F8560E0C0022116, год выпуска 2012, рег. номер АР645831 и КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, тип ТС - самосвал, кабина: КАБ2277497, идент. номер X1F45143SC0000795 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Рязанский М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего Рязанского М.П., Криворутченко А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 между Бочаровым В.И. (Продавец) и Криворутченко А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, тип ТС - самосвал, кабина: КАБ2277497, идент. номер X1F45143SC0000795. Продавец и покупатель оценили транспортное средство на сумму 700 000 руб.

В этот же день, 15.05.2018 между Бочаровым В.И. (Продавец) и Криворутченко А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство НЕФАЗ 8560-02, цвет оранжевый, тип ТС - прицеп, категория: Е, идент. номер X1F8560E0C0022116, год выпуска 2012, рег. номер АР645831. Продавец и покупатель оценили транспортное средство на сумму 300 000 руб.

Криворутченко А.Н. оплатила вышеназванные транспортные средства, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 91 от 15.05.2018, согласно которой ИП Бочаров В.И. принял от Криворутченко А.Н. сумму 1 000 000 руб., основание - договоры купли продажи от 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества произошло при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров купли-продажи от 15.05.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что стоимость спорных автомобилей занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены должником 15.05.2018, а заявление о признании Бочарова В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.10.2018, в связи с чем, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, указал на данные с интернет-сайта по продаже спецтехники, согласно которым стоимость транспортных средств:

-КАМАЗ 45143-15, 2012 года выпуска, аналогичных проданному Криворутченко А.Н., варьируется от 1 350 000 до 2 600 000 руб.;

-НЕФАЗ 8560-02, 2012 года выпуска, аналогичных проданному Криворутченко А.Н., варьируется от 530 000 до 630 000 руб.

В качестве доказательств в материалы дела представлены скриншоты объявлений о продаже техники, размещенных на сайте аuto.ru.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные сведения о предложениях по продаже транспортных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку предложения о продаже, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как указано в пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 N 297, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Криворутченко А.Н., возражая на доводы финансового управляющего, в свою очередь, указала на то, что оспариваемые сделки совершены по цене, отражающей реальную стоимость транспортных средств, в обоснование чего представила в материалы дела скриншоты объявлений о продаже техники, размещенных на сайте Avito.ru, из содержания которых следует, что стоимость КАМАЗ 45143-15 2012 г., не требующего ремонта и вложений денежных средств, составляет диапазон 700 000 - 1 200 000 руб., НЕФАЗ 2012 г. диапазон от 220 000 - 300 000 руб.

Вместе с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что техническое состояние приобретенных ответчиком транспортных средств соответствует состоянию автотранспортных средств, сведения о которых содержатся в предложениях о продаже, размещенных на сайте www. auto.ru.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ финансовым управляющим заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенных автомобилей существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, который выразился в том, что ни финансовый управляющий, ни должник не успели представить суду возражения в отношении позиции ответчика и представленных суду документов, не проведена проверка своевременного раскрытия доказательств ответчиком, а также, что судом не исследованы вопросы расходования полученных наличных средств и не запрошены у должника объяснения расходования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что отзыв Криворутченко А.Н. с приложенными к нему документами поступил в арбитражный суд 26.11.2019 (согласно отметке суда).

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство по настоящему спору было отложено, при этом суд предложил финансовому управляющему представить письменную позицию с учетом поступившего отзыва.

Однако финансовый управляющий правом на ознакомление с поступившими от Криворутченко А.Н. документами не воспользовался, каких-либо обоснованных ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также не приводит каких-либо обоснованных возражений на доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В данном случае финансовый управляющий Бочарова В.И. Рязанский М.П. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств (с учетом их технического состояния) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (статья 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение самого вреда кредиторам (учитывая фактическую оплату покупателем имущества).

Ни из условий договоров купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-9993/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2020 (операция N 183)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-9993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова