Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-588/20 по делу N А08-9993/2018

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

А08-9993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-9993/2018 по заявлению финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П. к Киселеву О.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бочарова Василия Ивановича (ИНН 311600207902),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании Бочарова Василия Ивановича (далее - Бочаров В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Бочарова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 Бочаров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Финансовый управляющий Бочарова В.И. Рязанский М.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа (полуприцепа), подлежащих регистрации в Гостехнадзоре от 18.12.2017, заключенного между Бочаровым В.И. и Киселевым О.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киселева О.В. рыночной стоимости погрузчика Digger SSL 5700, 2011 года выпуска (далее - Погрузчик), определенной на основании судебной экспертизы в размере 1 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-9993/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова В.И. Рязанского М.П. о признании недействительным договора купли-продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа (полуприцепа), заключенного 18.12.2017 между Бочаровым В.И. и Киселевым О.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киселева О.В. рыночной стоимости погрузчика, определенной на основании судебной экспертизы в размере 1147000 руб. - отказано. С Бочарова В.И. в пользу Киселева О.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бочарова В.И. Рязанский М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от Киселева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Бочаровым В.И. (продавец) и Киселевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи Погрузчика. Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 250 000 руб. Оплата по договору со стороны Киселева О.В. подтверждается п. 5 указанного договора.

Финансовый управляющий Бочарова В.И. Рязанский М.П., обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительными, полагая, что отчуждение имущества произошло при неравноценном встречном исполнении, в качестве правового основания указал п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом к производству 02.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.12.2017, то есть может быть оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств финансовый управляющий должника ссылался на то, что согласно данным сайта по продаже спецтехники стоимость Погрузчика составляет от 600000 руб. до 1 500 000 руб.

В целях установления реальной рыночной стоимости транспортного средства при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего должника было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Погрузчика, производство которой судом было поручено ООО "Экспертно-правовой центр". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость погрузчика Digger SSL 5700, 2011 года выпуска по стоянию на 18.12.2017 г.?".

Рыночная стоимость Погрузчика, определенная на основании заключения судебной экспертизы, составляет 1 147 000 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, считая его необоснованным, ссылаясь на его несоответствие требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства, Киселевым О.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование равноценности встречного исполнения при совершении сделки Киселев О.В. указал, что с учетом технического состояния Погрузчика, договор купли-продажи заключен по цене, отражающей его реальную стоимость.

В качестве доказательства того, что Погрузчик был в неисправном состоянии, без восстановительного ремонта не был пригоден к эксплуатации, Киселевым О.В. в материалы дела представлены: коммерческое предложение по техническому обслуживанию и ремонту Погрузчика, полученное 12.12.2017 от ООО "ТАТРАПАРТНЕР"; документы, подтверждающие приобретение узлов (агрегатов) для осуществления восстановительного ремонта Погрузчика, произведенного ООО "Гидротехмаш"; объяснительная Чернова А.В. представителя по доверенности Бочарова В.И.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта назначил повторную экспертизу.

Определением суда от 04.05.2022 проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость погрузчика Digger SSL 5700 2011 года выпуска по состоянию на 18.12.2017 г. с учетом фактических данных о его техническом состоянии в целом, отдельных деталей, узлов, а также износа?".

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость Погрузчика по состоянию на 18.12.2017 с учетом фактических данных о его техническом состоянии в целом, отдельных деталей, узлов, а также износа, определенная на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 20.06.2022 N 088/3-2022, составляет - 96 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 указанное заключение было принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Из содержания пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговлю Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 следует, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не были приняты документы, представленные финансовым управляющим в качестве допустимых (достоверных) доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, так как в заключении ООО "Экспертно-правовой центр" не отражены идентифицирующие признаки Погрузчика с учетом его технического состояния, пробега; подобранные объекты -аналоги несопоставимы с Погрузчиком.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Учитывая различную величину рыночной стоимости Погрузчика, установленную в представленных сторонами заключениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость Погрузчика, определенная на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" является полной, обоснованной и не вызывает сомнений в достоверности ее проведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Тогда как фактическая цена сделки определяется участниками сделки, исходя из конкретных обстоятельств.

Разница между рыночной стоимостью Погрузчика, определенной специалистом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должником получено равноценное встречное предоставление, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по обособленному спору правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-9993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова