Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-2238/20 по делу N А41-92718/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-92718/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2020 года по делу N А41-92718/19,

по заявлению акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах"

к Территориальному отделу N 26 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 26 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 N 26/1241/141.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-92718/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года Госадмтехнадзором произведен осмотр по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, 1-я Московская, д. 9.

В ходе осмотра установлено, что АО АСК "Инвестстрах" являясь собственником здания по вышеуказанному адресу, допустило ненадлежащее содержание фасада здания, выразившееся в следующем: на фасаде здания имеются следы отслоения штукатурного и окрасочного слоя, старая краска выцвела и отшелушивается, водосточные трубы сломаны, отмостка разрушена, из нее проросла поросль дерева, краска на козырьке перед входом облупилась.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.08.2019 года N 26/1241/141, осуществлена фотосъемка (т. 1 л. д. 40-41).

Госадмтехнадзором МО в отношении АО АСК "Инвестстрах" составлен протокол от 04.09.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ (т. 1 л. д. 88).

25 сентября 2019 года Госадмтехнадзора МО вынесено постановлении о привлечении АО АСК "Инвестстрах" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 6.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ и назначении административного наказания в виде предупреждения, с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки (т. 1 л. д. 91).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО АСК "Инвестстрах" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области N 37/2016-03, за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 1-я Московская, д. 9, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: на фасаде здания имеются следы отслоения штукатурного и окрасочного слоя, старая краска выцвела и отшелушивается, водосточные трубы сломаны, отмостка разрушена, из нее проросла поросль дерева, краска на козырьке перед входом облупилась.

Материалами дела подтверждено, что ответственность за организацию и производство работ по содержанию спорного здания, возлагается на заявителя.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях АО АСК "Инвестстрах".

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во меняемом административном правонарушении.

На основании изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ, а также факт его совершения АО АСК "Инвестстрах" и его вину в совершении данного правонарушения подтвержден.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-92718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская