Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-652/20 по делу N А41-90383/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-90383/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-90383/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Разваляевой У.С. к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разваляева Ульяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки в размере 8 476 руб. 31 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках контракта N Ф.2018.181207 от 08.05.2018, а также неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в соответствии с п.п.10.3, 11.2, 11.3 контракта в сумме 2 568 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-90383/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Разваляевой У. С. и Министерством строительного комплекса Московской области 08.05.2018 был заключен государственный контракт N Ф.2018.181207 на поставку интерактивных досок для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района.

Согласно п.2.2.-2.4 контракта, стоимость товара составляет 93 506 руб. 63 коп. и является неизменной.

В соответствии с п.5.1 контракта, истец - как поставщик обязан поставить товар в течении 10 календарных дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 18.05.2019.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар в полном объеме, что подтверждается подписанными сторона товаросопроводительными документами от 07.06.2018. Замечаний по количеству и качеству товара от истца не поступало.

В соответствии с п.9.3 контракта, истец должен оплатить товар в течении 10 дней с даты подписания между сторонами соответствующих подтверждающих поставку документов. В данном случае до 16.06.2018.

Однако, как указывает истец, оплата за товар в полном объеме была осуществлена 20.08.2019. При этом, ранее осуществленная с просрочкой оплата 16.05.2019 была проведена на недействующий счет истца на дату платежа.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2019.

Кроме того, согласно п.10.3 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется последним в течении 30 рабочих дней с даты подписания документа, указанного в п.9.5 (акт сверки расчетов), который в свою очередь был направлен истцом 23.04.2019 и получен ответчиком по почте России 29.04.2019 по номеру 35243010226312.

Однако, ответчик возврат суммы обеспечения не осуществил.

Таким образом, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 17.06.2018 по 16.05.2019 и за период с 27.06.2019 по 20.08.2019 в размере 8 476 руб. 31 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках контракта N Ф.2018.181207 от 08.05.2018, а также неустойки за период с 18.06.2019 по 07.10.2019 за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в соответствии с п.п.10.3, 11.2, 11.3 контракта в сумме 2 568 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по неукоснительному выполнению всех условий контракта, а в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнялось длительное время.

Доказательств выплаты денежных средств истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно не уведомив истца о смене расчетного счета, что привело к задержке оплаты, подлежат отклонению, поскольку последним насчитывается неустойка лишь за те периоды, когда истец был обязан произвести оплату, но не сделал этого апелляционным судом отклоняются, так как период после первичной оплаты с нарушение срока и заключением дополнительного соглашения о смене расчетного счета истцом в представленный расчет не включен.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-90383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов