Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22459/20 по делу N А41-90383/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-90383/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2020 по делу N А41-90383/19, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Ип Разваляевой У.С. о взыскании судебных расходов за совершение действий по исполнительному производству по делу по исковому заявлению Ип Разваляевой У.С. к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Разваляева У.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки в размере 8 476 руб. 31 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках контракта N Ф.2018.181207 от 08.05.2018, а также неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в соответствии с п.п.10.3, 11.2, 11.3 контракта в сумме 2 568 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-90383/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. решение от 18.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Впоследствии ИП Разваляева У.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 37.000 руб., требования которого были удовлетворены определением от 25.07.2020 г.

13.10.2020 ИП Разваляева У.С. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 13.000 руб., связанных с совершением действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов в размере 13.000 руб., связанных с совершением действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.12.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данная позиция изложена в редакции ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что доводы Министерства о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем заявление Министерства о пропуске срока для обращения в суд не подлежит подтверждению какими-либо материалами, т.к. сроки вынесения решения и поступления обращения о распределении судебных расходах известны суду.

Поскольку постановление апелляционной инстанции вынесено 16.03.2020 и именно с этой даты вступил в силу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а заявление о взыскании судебных расходов было подано ИП Разваляевой У.С. 13.10.2020, что подтверждается описью вложения (л.д.141), трехмесячный срок реализации права на возмещение судебных расходов считается пропущенным с 16.06.2020.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод предпринимателя о необходимости исчисления трехмесячного срока с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2020 о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям п.2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Ип Разваляевой У.С. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не заявлялось, и доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Ип Разваляевой У.С. о распределении судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьями 115, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2020 по делу N А41-90383/19 отменить.

Производство по заявлению Ип Разваляевой У.С. о взыскании судебных расходов за совершение действий по исполнительному производству прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Сёмушкина