Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-465/20 по делу N А40-72667/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-72667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-72667/17, принятое судьей К.А. Идрисовой

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орди" (ОГРН 1027739315801, ИНН 7731106510), ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) и ООО "Якорь-С" (ОГРН 1027739314470, ИНН 7715113439)

о признании пристройки и надстройки по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 самовольными постройками,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управа Даниловского района города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 04.10.2019, 29.11.2019, ответчиков: 1- Растегин Ю.Е. - генеральный директор по протоколу N 25, Титова А.А. по доверенности от 10.09.2019, Рагожина Е.Г. по доверенности от 25.10.2018, 2- Серегина Е.Е. по доверенности от 30.10.2018 диплом 137705 0329640 р/н 1060 от 10.07.2015, 3 - Рагожина Е.Г. по доверенности от 25.10.2018, Титова А.А. по доверенности от 25.01.2018,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орди", публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Якорь-С" о признании пристройки и надстройки в здании по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 самовольными постройками, об обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орди", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Якорь-С" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управа Даниловского района города Москвы.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001005:2719 по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 предоставлялся ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в аренду по договору аренды от 18.09.2013 N М-05-043245 (с множественностью лиц на стороне арендатора) для эксплуатации помещения центрального теплового пункта до 23.07.2062.

В соответствии с актом проверки Госинспекции по недвижимости от 16.04.2015 N 9057812 на указанном земельном участке с восточной стороны здания по указанному адресу возведена двухэтажная кирпичная пристройка площадью застройки 12 кв.м и возведена надстройка к зданию площадью 40 кв.м.

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что участок предоставлен в аренду без права возведения временных и капитальных строений.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001005:2719 по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 находится в собственности города Москвы.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" является собственником помещений общей площадью 557,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2; ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орди" является собственником помещений общей площадью 492,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2; ООО "Якорь-С" является собственником помещений общей площадью 673,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001005:2719, находящийся в собственности города Москвы, не предоставлялся ответчикам для целей реконструкции либо строительства объекта недвижимости; разрешительная документация на возведение дополнительной площади не выдавалась; проектная документация на строительство в отношении указанного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала; возведенная ответчиками пристройка и надстройка являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из недоказанности материалами дела факта размещения ответчиками на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, самовольно возведенной пристройки и надстройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ; пропуском истцами срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что собственник земельного участка г. Москва не выдавал ответчику разрешение на осуществление строительства (реконструкции) на указанном земельном участке; пристройки произведены с нарушением норм ГрК РФ и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании недостоверных документов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд необоснованно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

фактическая площадь объекта по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 составляет 3161,3 кв.м.;

увеличение площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2, с площади 1745,9 кв.м. до площади 3161,3 кв.м. произошло за счет следующих помещений: подвал помещение II комнаты 1, 2, 3; подвал помещение III комната 1; 1 этаж помещение I комната 3; антресоль 1 этажа помещение VI комнаты 1, 2; надстройка помещение VIII комната 1; надстройка помещение IX комната 1.

помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 1745,9 кв.м. до 3161,3 кв.м. являются объектами капитального строительства;

указанные помещения, за счет которых произошло увеличение площади объекта с 1745,9 кв.м. до 3161,3 кв.м. соответствуют градостроительным нормам и правилам;

при возведении указанных помещений не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

сохранение указанных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

увеличение площади объекта с 1745,9 кв.м. до 3161,3 кв.м. произошло в результате перепланировки и реконструкции части объекта;

в результате проведенных работ высота и этажность объекта по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 не изменились. При этом изменились площадь, площадь застройки и объем объекта;

объект по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2 не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:001005:2719 по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2;

приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53, к. 2, путем демонтажа/сноса в первоначальное состояние без нанесения ущерба первоначально созданному объекту, то есть в состояние здания площадью 1745,9 кв.м. согласно документам БТИ на 09.11.2004 невозможно.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, рассмотренный на заседании МВК 24.05.2005 (протокол N 5) и утвержденный распоряжением Главы управы Даниловского района 28.05.2004 эскизный проект перепланировки помещения по адресу: г. Москва, Люсиновская, д. 53/12, разработанный ООО "Фаворит Строй" 2003 года, на который имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы N 463-РК/04 от 11.05.2004, учитывая, что по окончании работ объект был введен в эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории, приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе, с учетом представленного экспертного заключения (по результатам судебной экспертизы), суд пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта размещения ответчиками на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, самовольно возведенной пристройки и надстройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют (экспертное заключение), исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как следует из содержания представленного Управой и ответчиками в материалы дела акта обследования территории, приемки ввода в эксплуатацию объекта от 08.07.2004, при составлении которого присутствовал, в том числе представитель Префектуры ЮАО, об изменении площади истцам должно быть известно не позднее даты составления данного акта, то есть - 08.07.2004. Вместе с тем, иск заявлен истцами в суд только 20.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-72667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко