Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-1135/20 по делу N А56-103034/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-103034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатова Н.В, - доверенность от 03.09.2019

от ответчика (должника): Саргсян С.А. - доверенность от 27.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2020) ООО "Юлмарккет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-103034/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО"Элтрест"

к ООО "Юлмарккет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтрест" (адрес: 105077, Москва, ул. Парковая 11-я, д. 25, 36, ОГРН: 1117746398142, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, оф. 161-162, ОГРН: 1177847147466; далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N ЮЛ06-6Д/0717 от 06.07.2017 - 2 901 146, 07 руб. долга, 132 545, 31 руб. неустойки.

Решением суда от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены факты недостачи и боя товара. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ЮЛ06-6Д/0717 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 901 146, 07 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 132 545 руб. 31 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ссылается на имеющие место факты недостачи и боя товара на сумму 14400 рублей.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8.4 раздела 8 Приложения 1 к Договору поставки действия сторон в случае, если отклонения по ассортименту товара выявлены после приемки товара на складе", стороны обязуются соответствующим образом скорректировать товаросопроводительные первичные документы на товар, что и было выполнено истцом (приложение 6 к исковому заявлению).

Товарная накладная 7897 от 02.11.2018, на которую ссылается истец, является уже скорректированной с учетом формы ТОРГ-2 от 06.11.2018.

Товарная накладная 7930 от 07.11.2018 г.. являющаяся приложением у исковому заявлению, на которую ссылается истец, является уже скорректированной с учетом формы ТОРГ-2 от 12.11.2018.

Таким образом, сумма 14400 руб., на которую ссылается ответчик в отзыве, учтена и не входит в расчет заявленных исковых требований.

Помимо указанного, ответчик полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 39431,43 руб. в связи с имеющимися встречными обязательствами.

Вместе с тем, указанный зачет уже состоялся и учтен в сумме расчета исковых требований, что подтверждается актами сверки, а именно.

Сумма взаимных требований состоит из 2760,25 рублей (aкт зачета от 30.06.2019), 1284, 21 рубль (акт зачета от 30.04.2019), 9085,47 рублей (акт зачета от 31.03.2019) и 26302 руб. (акт зачета от 31.03.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года, подписанный со стороны истца и ответчика, на начало периода задолженность составляла 2952988.47 рублей, вместе с тем, на конец периода сумма задолженности уменьшена в том числе на сумму 9085, 47 рублей и на сумму 26302 рубля. Таким образом, указанные суммы уже учтены при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, подписанный со стороны истца и ответчика, на начало периода задолженность составляла 2905190,53 рублей, вместе с тем, на конец периода сумма задолженности уменьшена в том числе на сумму 1284,21 рублей и на сумму 2760,25 рубля. Таким образом, указанные суммы уже учтены при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения и, следовательно, не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, в связи с чем требования поставщика о взыскании суммы неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование освобождения от уплаты неустойки ответчик ссылается на нарушение истцом обязанности указывать номер заказа во всех товаросопроводительных документах и документах на оплату товара, полагая, что п.3.2 Договора освобождает покупателя от санкций за несвоевременную оплату товара.

Вместе с тем, в п.3.2 Договора указано, что покупатель вправе не оплачивать товар в случае 1.отсутствия транспортных документов, 2.ошибки в таких документах, 3.несоответствия данных, указанных в документах товару. 4.отсутсвие штрих-кода изготовителя. 5.отсутствие документации, указанной в п.3.1 Договора.

Таким образом, при буквальном толковании Договора становится понятно, что покупатель четко предусмотрел, в каких случаях он вправе не принимать товар или принять с правовыми последствиями, предусмотренными п.3.2 Договора.

Однако, указание на номер заказа не предусмотрено в спорном пункте Договора, данная обязанность не указана и в пункте 1 Приложения 1 Договора поставки.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не подтвержден материалами дела и, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного решения суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на ст.404 ГК РФ и п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7. однако, в нарушение действующих норм права, не доказывает наличие вины кредитора в несвоевременной оплате товара (отсутствие номера заказа не могло повлиять на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, с учетом признания ответчиком суммы долга) и причинно-следственную связь между виной кредитора и не оплатой товара по Договору поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец также требует взыскать 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик обоснованных возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-103034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева