Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-4581/20 по делу N А56-80311/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-80311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аксенин Я.А. (доверенность от 19.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4581/2020) ЗАО "Управление механизации N 67" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-80311/2019 (судья Коросташов А.А.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриморСталь"

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (далее - ответчик) о взыскании 1 269 640 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 N 27/ИТП/Д-СП/15.

ЗАО "Управление механизации N 67" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "ПриморСталь" 1 269 640 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Управление механизации N 67" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение части первоначального иска, требования истца по первоначальному иску и встречные требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ЗАО "Управление механизации N 67" задолженности в размере 1 269 640 руб. 95 коп. по договору субподряда N 27/ИТП/Д-СП/15 от 03.08.2015; встречное исковое заявление заявлено о взыскании с ООО "ПриморСталь" неустойки в размере 1 269 640 руб. 95 коп. по тому же договору.

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-80311/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина