Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2022 г. N Ф07-17929/22 по делу N А56-80311/2019

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-80311/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" Сумцовой Е.А. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-80311/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриморСталь", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, корпус 1 литера А, офис 104, ОГРН 1127847534980, ИНН 7801585812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, ОГРН 1027801571885, ИНН 7802031020 (далее - Компания), о взыскании 1 269 640 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 N 27/ИТП/Д-СП/15 (далее - договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 269 640 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору за период с 28.10.2015 по 18.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с суд первой инстанции с заявлением о взыскании 219 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 199 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, все представленные Обществом договоры и акты по оказанию юридических услуг, которые подписаны лишь одной стороной, копии платежных поручений, не заверенные надлежащим образом и имеющие отметки банка плательщика, не могли быть приняты судами в качестве допустимых доказательств. Как указывает ответчик, суды не оценили факт наличия 18 решений о приостановлении операций по счетам истца, исключающих возможность оплаты юридических услуг. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и объему оказанных представителем истца юридических услуг, Компания считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерным и завышенным, поскольку характер рассмотренного спора не являлся сложным, совокупная продолжительность всех судебных заседаний не превысила 78 минут, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобу дублировали исковое заявление. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах подано с соблюдением процессуальных сроков, завышение размера судебных расходов Компанией не доказано, суды обоснованно признали представленные в электронном виде документы достаточными и надлежащими доказательствами несения истцом судебных издержек, оснований для иной оценки не имеется.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителей по дополнительному соглашению от 15.09.2020 к договору N 135/2019, договорам от 23.11.2020 N 23/11/2020-2 и от 18.05.2021 N 18/05/2021 на оказание юридических услуг в судах трех инстанций, оплаты их услуг, подтвержденную актами оказанных услуг от 18.09.2020 N 0011, от 24.02.2021 N 0016, от 11.06.2021 N 0031 на общую сумму 219 500 руб., платежными поручениями от 28.01.2021 N 7, от 18.05.2021 N 44, от 31.08.2020 N 84, от 07.10.2020 N 103, признали их подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя и связанными с рассмотрением дела на сумму 199 500 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недостоверность и недопустимость представленных истцом доказательств обоснованно судами отклонены, поскольку заявление по настоящему спору и приложенные к нему документы подавались заявителем в суд первой инстанции в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 года N 252.

Документы подавались в форме электронных образов документов созданных с помощью средств сканирования, через личный кабинет представителя Общества, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Как установлено пунктом 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками "копия верна", печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы на непредставление истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий доказательств несения судебных расходов обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса подлежит применению только в том случае, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иные копии, не тождественные представленным истцом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, посчитали что заявленная к взысканию и подтвержденная документально сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на простоту дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку несложность спора, равно как и наличие обширной судебной практики, не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, и кроме того, несложность дела не явилась препятствием для обжалования Компанией принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что повлекло за собой соответствующие расходы истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, уровень сложности спора применительно к конкретному делу не изменяет оценку объема работы, проделанной представителем Общества.

Подход судов первой и апелляционной инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ответчика, не может быть признана несоразмерной.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также получил надлежащую правовую оценку судов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таким последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2021.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По правилам окончания процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило в электронном виде в информационную систему "Мой Арбитр" 10.09.2021 (том 4 л.д. 4), суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу такого заявления истцом не пропущен.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-80311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева