Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33653/20 по делу N А56-80311/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-80311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. С. Белов, доверенность от 11.12.2020;

от ответчика (должника): Я. А. Аксенин, доверенность от 19.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33653/2020) ЗАО "Управление механизации N 67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-80311/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПриморСталь"

к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" (далее - Общество, ООО "ПриморСталь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (далее - ЗАО "УМ N 67", ответчик) о взыскании 1269640,95 руб. задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 N 27/ИТП/Д-СП/15.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ЗАО "УМ N 67" о взыскании с ООО "ПриморСталь" 1269640,95 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.10.2015 по 18.12.2019.

Решением суда от 29.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик полагает, что для учета платежа в счет какого-либо обязательства, такое обязательство должно существовать, а в его отсутствие платеж априори не подлежит отнесению на несуществующее обязательство.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих исполнение на сумму 814075 руб. по договору N 3/ТС от 09.06.2014, а также возникновение обязанности выполнять такие работы на основании согласованного сторонами соглашения и сметной документации.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик является стороной договора от 09.06.2014 N 3/ТС и должен обладать пакетом первичной документации по исполнению данного договора. При этом, истец 04.02.2021 представил копию справки формы КС-3 от 02.10.2014 на сумму 4051352,73 руб., подписанной сторонами договора от 09.06.2014 N 3/ТС, а в судебном заседании 11.02.2021 истец представил для обозрения оригинал указанной справки. Справка была исследована и возвращена истцу.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, не раскрытыми перед истцом, которые в силу статьей 159 и 268 АПК РФ подлежат возврату ответчику. Равным образом не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств к самой апелляционной жалобе, поскольку данные документы (договора от 09.06.2014 N 3/ТС с приложениями) имеются в деле.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - копии и оригинала КС-2 от 02.10.2014.

Апелляционный суд оставил данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ без рассмотрения, поскольку не вправе выходить за пределы предмета спора и устанавливать действительный объем обязательств сторон в рамках договора от 09.06.2014 N 3/ТС. Кроме того, истец представил справку формы КС-3, а не акт формы КС-2.

Апелляционная инстанция отмечает, что в споре по настоящему делу находится договор от 03.08.2015 N 27/ИТП/Д-СП/15.

Платежным поручением от 04.08.2015 N 1784 ответчик перечислил истцу 750000 руб. в оплату по договору от 09.06.2014 N 3/ТС. Истец учел данный платеж ровно так, как указано в назначении платежа - по договору от 09.06.2014 N 3/ТС. На момент совершения платежа у истца отсутствовали основания сомневаться в правильности назначения платежа. В силу пункта 11 договора от 09.06.2014 N 3/ТС он действует до полного исполнения обязательств сторонами. Ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства в порядке авансирования будущих работ по данному договору подряда.

Ответчик верно указал на то, что для учета платежа в счет какого-либо обязательства, такое обязательство должно существовать, а в его отсутствие платеж априори не подлежит отнесению на несуществующее обязательство. Между тем, ответчик не учел, что в приводимой им судебной практике (дело N А47-6786/2013) при споре об учете платежа судами было отмечено, что договор, во исполнение которого был осуществлен платеж, отсутствовал, а в данном деле договор имеется (договор от 09.06.2014 N 3/ТС), то есть наличествует и обязательство. Соответственно, платеж был произведен ответчиком в счет исполнения реального обязательства, существующего между сторонами договора. Наличие или отсутствие у сторон обязанностей по данному договору на момент перечисления платежа, размер этих обязанностей не могут устанавливаться в настоящем споре, поскольку влекут рассмотрение спора по установлению взаимных обязательств сторон по договору, по которому взыскание не производится. Более того, письмо ответчика от 05.08.2015 об изменении назначения платежа на "аванс на выполнение работ по договору N27/ИТП/Д-СП/15 от 03.08.2015, сумма 750000 руб." истцу направлено не было. Счет от 03.08.2015 N 47/1 - с рукописными исправлениями. При этом сам счет от 03.08.2015 содержит реквизиты договора к оплате N27/ИТП/Д-СП/15 от 03.08.2015, что не предполагает ошибочное перечисление денежных средств по совершенно другим реквизитам. Письмо об изменении назначения платежа было обнаружено ответчиком только при рассмотрении настоящего дела. Ранее ответчик не требовал от истца вернуть неверно перечисленные денежные средства (при отсутствии доказательств направления истцу письма об изменении назначения платежа и редакции истца на данное письмо), не указывал истцу в досудебной переписке на то, что долг по договору N27/ИТП/Д-СП/15 от 03.08.2015 меньше на ранее оплаченные 750000 руб.

Следовательно, какие-либо основания для вывода о том, что ответчик направил истцу письмо об изменении назначения платежа, которое истец не учел; оплата была произведена по несуществующему обязательству; ответчик добросовестно заблуждался относительно проведения истцом платежа по иному договору, ранее уточнял у истца отнесение платежа на конкретный договор, возражал против предъявления ему к оплате сумм без учета платежа 750000 руб. по спорному договору, отсутствуют. Платеж был верно отнесен истцом на иной договор, не подлежит учету по спорному договору и не уменьшает задолженность ответчика перед истцом по спорному договору.

Соответственно, дополнительные доказательства ответчика не подлежат приобщению к материалам дела, а основания истребовать доказательства и рассматривать по существу заявление о фальсификации отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ЗАО "УМ N 67" (генподрядчик) и ООО "ПриморСталь" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27/ИТП/Д-СП/15, по которому субподрядчик обязуется в счет цены договора по заданию генподрядчика выполнить и сдать генподрядчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП (далее - работы) на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Дибуновская, д. 30 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, приложениями N 1, N 2, N 3, заданием генподрядчика и проектной документацией шифр: 2014/359-АИТП1, 2014/359-АИТП2, 2014/359-АИТПЗ, 2014/359-ИТП1, 2014/359-ИТП2, 2014/359-ИТПЗ, 2014/359-УУТЭ1, 2014/359-УУТЭ2, 2014/359-УУТЭЭ, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик приобретает материалы за собственный счет и выполняет работы с использованием собственных технических средств, оборудования и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень и объемы работ подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в локальных сметах N N 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение N 1 к Договору). Срок выполнения работ согласован сторонами графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что субподрядчик в рамках договора осуществляет окончательную сдачу-приемку работ, путем оформления приемо-сдаточной документации с согласованием и подписанием исполнительной документации у представителя ГУП "ТЭК СПб" и принимает участие в сдаче ИТП Ростехнадзору.

В пункте 3.2 Договора приведен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 5.2 Договора после окончания работ по договору, субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а генподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при нарушении субподрядчиком обязательств по Договору генподрядчик имеет право применить к нему штрафные санкции (пени): за нарушение сроков начала работ - 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов и недостатков в размере 0,5% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки устранения; за нарушение сроков окончания работ - 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Общая цена Договора определяется на основании локальных смет N N 1-1, 2-1, 3-1 (Приложение N 1 к Договору) и составляет 6684106,89 руб. Общая цена договора определяется в рублях и включает в себя все виды работ и материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходов на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, накладные расходы и плановые накопления, а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Работы, материалы и механизмы, не учтенные в Приложении N 1 (в том числе возникшие в результате ошибки), выполняются, закупаются, используются субподрядчиком без увеличения общей стоимости работ (пункт 3.1 Договора).

Локальные сметы N N 1-1, 2-1, 3-1 были утверждены сторонами при подписании договора.

20.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в связи с изменением проекта и необходимостью проведения дополнительных работ стороны договорились дополнить договор локальными сметами N 1-1-доп, 2-1-доп, 3-1-доп (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1). При этом стоимость дополнительных работ, указанных в локальных сметах N 1-1- доп, 2-1-доп, 3-1-доп, составит 394 000 руб., в том числе НДС 18% (Дополнительное соглашение N 1).

Локальные сметы N 1-1-доп, 2-1-доп, 3-1-доп утверждены сторонами при подписании Дополнительного соглашения N 1.

Субподрядчик выполнил согласованные сторонами работы, которые были приняты ответчиком согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом проведены пуско-наладочные работы, готовые к эксплуатации теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети были предъявлены к осмотру заказчику и уполномоченному органу.

В соответствии с актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 16.03.2018 и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок N 08-1022/РД-292 от 16.03.2018 результат выполненных работ по договору признан соответствующим установленным техническим требованиям и допущен в эксплуатацию.

18.05.2018 ответчику была передана техническая и иная документация в отношении выполненных работ по Договору (проекты, паспорта).

Ответчику были переданы на подписание: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.04.2018 на сумму 519640,86 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.04.2018 на сумму 146657,71 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.04.2018 на сумму 145819,72 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.04.2018 на сумму 227163,43 руб.

Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 6733464,86 руб., ответчик перечислил в счет оплаты по договору 5463823,91 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 1269640,95 руб.

Ответчик ссылался на то, что субподрядчиком была допущена существенная просрочка в выполнении работ, поскольку срок выполнения работ составляет 12 (двенадцать) недель с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, а именно - до 28.10.2015, а истец по состоянию на 18.12.2019 выполнил и сдал генподрядчику результат работ на общую сумму 6213824 руб., пусконаладочные работы по ИТП и УУТЭ, с передачей исполнительной документацией надлежащим образом в соответствие с условиями договора генподрядчику не сданы.

По расчету Ответчика сумма пеней, начисленных за нарушение срока окончания работ по пункту 6.3 Договора (0,5%), за период 28.10.2015 по 18.12.2019, составляет 53545878,62 руб., часть из которой предъявлена в рамках встречного иска.

Ответчик указал на то, что при расчете долга субподрядчик не учел авансовый платеж по Договору на сумму 750000 руб. по платежному поручению N 1784 от 04.08.2015 с учетом письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику в установленном порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также исполнительную документацию, мотивированный отказ от которых не заявлен, претензий в отношении объема и качества выполненных работ не направлено, запрос о необходимости представления исполнительной документации по основанию невозможности эксплуатации результата работ отсутствует. При этом из материалов дела следует, что результат выполненных работ по Договору (теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети) введен в эксплуатацию 16.03.2018, документация передана 18.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном ответчиком платежном поручении N 1784 от 04.08.2015 на сумму 750000 руб. в назначении платежа указан договор N 3/ТС от 09.06.2014, и доказательства направления в адрес субподрядчика письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа отсутствуют.

Соответственно, первоначальные исковые требования было правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку дополнительное соглашение N 1 хотя и не содержит новых сроков выполнения работ, однако пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 стороны изменили пункт 3.2.1. Договора (регламентирующего авансирование работ для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ), дополнив его следующим абзацем о перечислении до 25 февраля 2016 генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика платежа в размере 197000 руб., то есть на ответчика была возложена обязанность авансировать закупку материалов, без которых истец не мог приступить к выполнению дополнительных работ, что объективно увеличивает сроки выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения.

В силу положений пункта 5 Дополнительного соглашения N 1 на субподрядчика было возложено исправление замечаний, недоделок и недоработок, которые будут выявлены при приемке ГУП "ТЭК СПб", даже если эти недоделки были допущены предприятием-изготовителем и поставщиком ИТП, что само по себе, как верно отмечено судом первой инстанции, ставит определение срока исполнения обязательства в зависимость от действий третьих лиц, создавая неопределенность в установлении конечного срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции подробным образом проанализировал переписку сторон, хронологию выполнения работ истцом и взаимодействие сторон договора с иными лицами, оказание содействия ответчика истцу в выполнении работ, и пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 328, 401, 405 ГК РФ вина субподрядчика в изменении сроков завершения предусмотренных договором работ отсутствует, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-80311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов