Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-100/20 по делу N А51-11318/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-11318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-100/2020,

на решение от 04.12.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-11318/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

(ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПримСервис"

о взыскании 6 381 рубля 51 копейки задолженности,

при участии:

от истца: Радунцева А.А. по доверенности от 20.06.2018 сроком действия по 31.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2191771, паспорт;

от ответчика: Ковтун Я.О. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, паспорт;

от УМС г. Владивостока: Ковтун Я.О. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО УК "ПримСервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счёт казны Владивостокского городского округа 6 381 рубля 51 копейки долга за период с февраля 2018 года по май 2018 года и с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Определениями суда от 25.07.2019 и от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПримСервис" (далее - ООО УК "ПримСервис").

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества, а соответчиком по делу должна являться управляющая организация, которая несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что УМС г. Владивостока входит в структуру Администрации, а перераспределение полномочий в области управления муниципальным имуществом между структурными подразделениями Администрации не должно препятствовать как своевременному исполнению обязательств, в связи с чем именно Администрация является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что объём коммунального ресурса, потреблённого собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, оплачивается ими напрямую по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представители апеллянта и УМС г. Владивостока поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против жалобы возразила по доводам, приведённым в отзыве.

ООО УК "ПримСервис", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "ДГК" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" в период с февраля 2018 года по май 2018 года и с ноября 2018 года по январь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д.43, обшей площадью 21,9 м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 43, является муниципальное образования г. Владивосток.

В соответствии с актами о подключении и отключении от систем центрального отопления в спорный период в вышеуказанное нежилое помещение фактически осуществлялась поставка тепловой энергии.

Расчёт объёма и стоимости поставленной тепловой энергии произведён истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными Постановлением Департамента по тарифам ПК от 19.12.2017 N 72.1, от 19.12.2018 N 69-5.

Истец выставил счета об оплате теплоэнергии за период с февраля 2018 года по май 2018 года и с ноября 2018 года по январь 2019 года на сумму 6381 рубль 51 копейка, которые оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ДГК" направило в адрес Администрации претензию от 05.02.2019 N 601-5-5-110/2 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Учитывая, что объектом отопления являются нежилые помещения в многокватирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса. Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии вне зависимости от наличия либо отсутствия оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность сформирована в связи с поставкой тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 43 по ул. Постышева в г. Владивостоке, и это подтверждается счетами-фактурами, расчётами за соответствующий период и сторонами по существу не оспорено.

Таким образом, на Владивостокском городском округе в лице его администрации как на собственнике спорного нежилого помещения лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд нашёл его правильным, в связи с чем обоснованно признал заявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком (соответчиками) являются УМС г. Владивостока и управляющая организация идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления определены пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Устава г. Владивостока администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока и в силу пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

В соответствии с Решением Думы г.Владивостока от 29.05.2014 N 298 "Об утверждении структуры администрации города Владивостока" Управление муниципальной собственности г.Владивостока является структурным органом администрации г.Владивостока.

Таким образом, перераспределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г.Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом само по себе не приводит к изменению субъекта права собственности на спорное помещение и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Владивостокский городской округ является собственником спорного помещения, а администрация - органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени собственника, в связи с чем последняя правильно признана судом надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Обсуждая обоснованность взыскания долга с Владивостокского городского округа в лице Администрации за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, коллегия находит их ошибочными в силу следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49) администрация города Владивостока обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 ГК РФ, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 ГК РФ, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны.

Указание на иной порядок обращения взыскания на денежные средства публично-правового образования, повлекло бы неправомерное исполнение судебных актов, в порядке, отличном от установленного в статьях 242.3 - 242.6 БК РФ.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт бюджета публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт средств бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-11318/2019 изменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 6 381 рубль 51 копейку задолженности за период с февраля 2018 года по май 2018 года и с ноября 2018 года по январь 2019 года, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков