Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-17886/19 по делу N А75-18439/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А75-18439/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17886/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-18439/2019 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Фёдоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 110861700031, ИНН 8617028917) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) о взыскании 572 005 руб. 12 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Федоровское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 271-т (далее - договор) за поставленный ресурс в период с января по март 2019 года в размере 572 005 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 518 791 руб. 61 коп., неустойка за период с 12.02.2019 по 10.09.2019 в размере 53 213 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-18439/2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 518 791 руб. 61 коп., неустойка (пени) в размере 53 213 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов 14 440 руб.

ООО "Стройинвестгрупп", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтена передача объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, кадастровый номер земельного участка 86:03:0030122:254, заказчику по муниципальному контракту N 14 на строительный подряд от 23.04.2018 - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района"; обязательство по энергоснабжению прекратились в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); акты за март 2019 года ответчиком не подписаны.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 19.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленным ему договорным объемом тепловой энергии с величиной тепловой нагрузки 0,3080 Гкал/час на период строительства объекта. Абонент обязан установить приборы учета тепловой энергии. Подача теплоносителя будет произведена после монтажа приборов учета. Абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора место исполнения обязательств по договору: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он договор заключен на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В связи с продлением периода строительства сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2019 N 1 (л.д. 26).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 1 521 руб. 12 коп. к без НДС.

Также стороны изменили пункт 7.1 договора, распространив действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2019 по 31.03.2019, а в части платежей - до их полного погашения.

Цена договора составляет 775 771 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса, теплоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января по март 2019 года поставил тепловую энергию, что подтверждается актами от 31.01.2019 N 00000177 на сумму 301 181 руб. 76 коп., от 28.02.2019 N 00000711 на сумму 257 373 руб. 50 коп., от 31.03.2019 N 00001129 и счетом-фактурой от 11.09.2019 N 00002801 на сумму 60 236 руб. 35 коп. (л.д. 32-35).

Акты за январь, февраль 2019 года на общую сумму 558 555 руб. 26 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости принятого ресурса.

В свою очередь, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с января по март 2019 года к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

Предприятие направило обществу претензию от 10.04.2019 N 06-1021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 454, 486, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, учитывая, подтверждение материалами дела факта поставки тепловой энергии, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект за период с января по март 2019 года подтверждается актами от 31.01.2019 N 00000177 на сумму 301 181 руб. 76 коп., от 28.02.2019 N 00000711 на сумму 257 373 руб. 50 коп., от 31.03.2019 N 00001129 и счетом-фактурой от 11.09.2019 N 00002801 на сумму 60 236 руб. 35 коп. (л.д. 32-35).

Акты от 31.01.2019 N 00000177 и от 28.02.2019 N 00000711 на общую сумму 558 555 руб. 26 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости принятого ресурса.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.03.2019 (л.д. 12), включающий в себя суммы задолженности за январь, февраль 2019 года, который также подписан ответчиком без замечаний.

Акт от 31.03.2019 N 00001129 на сумму 60 236 руб. 35 коп. направлен истцом ответчику и получен последним 11.04.2019, что подтверждается письмом от 05.04.2019 N 06-868 с отметкой о принятии (л.д. 31).

Вместе с тем, мотивированные возражения на указанный акт от ответчика в соответствии с пунктом 2.7 договора не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие документально обоснованных возражений на представленные в материалы дела акты, у ответчика возникли обязательства по оплате фактически полученной от истца в спорный период тепловой энергии в объеме и по стоимости, указанных в представленных истцом актах.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Поскольку ответчиком не произведена оплата тепловой энергии за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

При этом доводы ООО "Стройинвестгрупп" о передаче спорного объекта, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" не принимаются апелляционным судом во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору теплоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем обязанным лицом по оплате за потребленную тепловую энергию является абонент как субъект теплоэнергетики во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, по общему правилу, если в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в целях приема тепловой энергии которых ранее заключен договор энергоснабжения, он не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 539 ГК РФ.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Между тем, суду не предоставлены доказательства выбытия из владения ответчика энергопринимающего устройства в исковой период, в том числе учитывая доказанность фактической передачи спорного объекта заказчику согласно условиям муниципального контракта N 14 на строительный подряд от 23.04.2018.

Действительно, 25.12.2018 составлен акт приема-передачи N 2 (л.д. 89-90), согласно которому объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, кадастровый номер земельного участка 86:03:0030122:254, передан заказчику - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района".

Однако указанный акт не опровергает факт того, что спорный объект не выбывал из владения ответчика, о чем свидетельствует последующее поведение последнего, а именно, в последующем ввиду продления периода строительства 24.01.2019 ответчиком подписано дополнительное соглашение от 24.01.2019 N 1 (л.д. 26) о продление срока договора до 31.03.2019.

Кроме того, в период с января по март 2019 года ответчиком подписывались двухсторонние акты оказанных услуг за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов сторон, в том числе за спорный период.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции договор в спорный период являлся действующим, доказательств его расторжения сторонами не представлено.

Таким образом, последующее поведение ответчика после передачи спорного объекта заказчику свидетельствует о фактическом владении последним энергопринимающими устройствами.

В связи с чем обозначенный довод ответчика со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате фактически полученного ресурса подлежит отклонению за необоснованностью.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 213 руб. 51 коп. с 12.02.2019 по 10.09.2019.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса, теплоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки с 12.02.2019 по 10.09.2019 составил 53 213 руб. 51 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями пункта 5.3 договора.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца и взыскал неустойку за период с 12.02.2019 по 10.09.2019 в заявленном размере (53 213 руб. 51 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-18439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина