Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 05АП-1047/20 по делу N А59-2458/2018

г. Владивосток

17 марта 2020 г.

Дело N А59-2458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1047/2020

на определение от 27.12.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2458/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик" о взыскании судебных расходов

по делу по иску закрытого акционерного общества "Пасифик"

(ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

к Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465)

третьи лица: Администрацию города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065),

о взыскании убытков в размере 3 206 358 руб. 66 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 206 358 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 032 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Администрация г.ЮжноСахалинска, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов РФ.

Решением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены. 26.03.2019 по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 отказано Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.10.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание при рассмотрении дела

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик" взыскано 204 577 рублей судебных расходов. Кроме того с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик" взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росреестр указал на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел. Полагает, что обществом не представлены доказательства того, что расходы по проезду представителя в сумме 17 477 рублей понесены именно в связи с рассматриваемым делом. Настаивает на том, что расходы по проезду и проживанию необоснованно возложены на ответчика, поскольку общество могло воспользоваться участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи. Считает расходы на проезд в такси неразумными, поскольку такси не относится к экономному виду транспорта, учитывая также возможность использования альтернативного вида транспорта (автобус, троллейбус).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ЗАО "Пасифик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2020 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.03.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оплате оказанных услуг и об оказании услуг по взысканию понесенных судебных расходов от 05.08.2019 заключенный между Индивидуальным предпринимателем Щепанским Александром Дмитриевичем (далее - исполнитель) и ЗАО "Пасифик" (далее - заказчик) в лице внешнего управляющего Гордиенко Александра Борисовича, акт об оказании услуг по данному договору от 11.10.2019, платежное поручение N 1413 от 08.08.2019 на сумму 200 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 200 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, пришел к выводу о том, что с Росреестра в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 185 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,

При этом судом учтено, что необходимость несения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции обусловлено подачей двух апелляционных жалоб: Росреестра и третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в связи с чем суд отнес понесенные обществом расходы на двух указанных лиц, приняв во внимание в том числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Кроме того, при определении разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание существующие в регионе ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь, являющиеся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Также общество заявило к взысканию сумму судебных расходов по проезду к месту слушания дела кассационным судом и обратно в размере 17 477 рублей, проживание в городе Хабаровске в размере 1 600 рублей, расходы по проезду на такси из аэропорта в размере 500 рублей.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Принимая во внимание географическое расположение г.Южно-Сахалинск, суд полагает обоснованным использование представителем общества авиасообщения для проезда в арбитражный суд кассационной инстанции. Доказательства необоснованности, чрезмерности стоимости авиабилета Росреестром не представлены.

В качестве доказательств несения заявленных судебных расходов представлены: расходный кассовый ордер от 24.05.2019 N 297 на сумму 17 477 рублей, которым Щепанскому А.Д. возмещены расходы на проезд в г. Хабаровск для участия в Арбитражном суде Дальневосточного округа, квитанция электронного билета на имя Щепанского А.Д. на 11.06.2019 г. по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск-Южно-Сахалинск и посадочные талоны на рейсы SU5610, SU 5624 на 11.06.2019 на общую сумму 16 602 рубля, чек ООО "Меридиан" от 24.05.2019 г. на сумму 875 рублей, кассовый чек ООО "Меридиан" от 24.05.2019 г. на сумму 17 477 рублей, счет ООО Гостиница "Центральная" N 3723 от 11.06.2019 г. на сумму 1600 рублей, кассовые чеки ООО Гостиница "Центральная" от 11.06.2019 г. на сумму 1600 руб. (два кассовых чека), оформленные надлежащим образом, содержание данных документов (учитывая дату билетов, совпадающих с датой судебного заседания в кассационной инстанции, маршрут перевозок) свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату транспортных услуг и услуг проживания именно в связи с рассматриваемым делом.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает также то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-2458/2018 указано на участие в судебном заседании кассационной инстанции от имени истца представителя Щепанского А.Д.. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, иное не доказано.

То обстоятельство, что общество не ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд и проживание в г. Хабаровске, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на проезд на такси из аэропорта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Как указывалось ранее, само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены квитанцией серии АА N 003176 на сумму 500 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-2458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова