Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-19362 по делу N А59-2458/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-19362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 по делу N А59-2458/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 206 358 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росреестр, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-5611/2016, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра, выраженными в незаконном отказе в регистрации права собственности Общества на земельный участок, приобретенный им в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между внесенной арендной платой и земельным налогом, который Общество должно было бы уплатить в спорный период при своевременной регистрации Управлением Росреестра права собственности Общества на земельный участок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева