Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-302/20 по делу N А45-31902/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-31902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Веры Иосифовны (07АП-302/2020) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31902/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1025403639095 ИНН 5408177557, 630090, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Николаева, 14а) в лице конкурсного управляющего Тагильцева Александра Валериевича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Вере Иосифовне (ОГРНИП 307547308900022 ИНН 540815262078) о взыскании задолженности в сумме 518 143 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАГЗС Болотное" (ОГРН: 1155476105366), г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток"), в лице конкурсного управляющего Тагильцева А.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Вере Иосифовне (далее - ответчик, ИП Дунаева В.И.) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с получением доходов в виде арендной платы в сумме 518 143 руб. 41 коп, от сдачи имущества, которое ей не принадлежит, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МАГЗС Болотное".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАГЗС Болотное" (далее ООО "МАГЗС Болотное").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 226 143 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дунаева В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, самостоятельно разрешив вопрос о юридической квалификации сложившихся правоотношений, не поставив перед сторонами указанный вопрос, чем нарушил права ответчика, не предоставив ему возможности сформировать свою правовую позицию. При этом апеллянт указывает, что изначально истец основывал свою позицию на статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверительный управляющий несет ответственность за убытки, если не докажет, что эти убытки причинены вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

От ИП Дунаевой В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик ссылается на задержку представления третьими лицами документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не указал конкретных оснований для отложения, а именно, какие документы он намерен представить, какие лица препятствуют ему в представлении доказательств, в связи с чем эти доказательства не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе баз представления дополнительных по имеющимся материалам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное апеллянтом 07.03.2020 (выходной день, предшествующий судебному заседанию) ходатайство об отложении заседания, как направленное на затягивание процесса, и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу N А45-4252/2018 ООО "Исток" признано банкротом, введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тагильцев А.В.

ООО "АБК-Трейд", являясь кредитором ООО "Исток", обратилось в суд общей юрисдикции с иском, в котором, ссылаясь на ничтожность сделок, совершенных директором ООО "Исток" Дунаевым С.В. и Дунаевой В.И., Ивановой Е.С., оспаривало сделки по выводу имущества из ООО "Исток", как направленные в ущерб интересам кредитора, просило обязать возвратить ООО "Исток" имущество - долю 70/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а и возвратить ООО "Исток" права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 3399/15 от 06.08.2015 (предмет аренды: объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68); права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 3375/15 06.08.2015 (предмет аренды объект недвижимости право на общую долевую собственность 30/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции стационарного типа, количество этажей: 1, площадь 81 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:091390:33, местоположение: НСО, Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а; комплекс 1 АЗС инв. 00000086; киоск для ГАЗС инв. N 00000069.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N 33-420/19, судебная коллегия отменила в части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2018; было постановлено новое решение, которым было признано недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном заключенное 01.11.2015 между Дунаевой В.И. и ООО "Исток" в лице директора Дунаева С.В; признан недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный 18.10.2017 между Дунаевой Верой Иосифовной и Ивановой Еленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ивановой Елены возвратить ООО "Исток" 70/100 долей в праве общей долевой собственности нежилое здание: наименование: АЗС, количество этажей: 1, площадь: 81 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, кадастровый номе 54:35:091390:33. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Дунаевой Веры Иосифовны возвратить ООО "Исток" права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 3399/15 от 06.08.2015 (предмет аренды: объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68); права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 3375/15 06.08.2015 (предмет аренды объект недвижимости право на общую долевую собственность 30/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции стационарного типа, количество этажей: 1, площадь 81 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:091390:33, местоположение: НСО, Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а; комплекс 1 АЗС инв. 00000086; киоск для ГАЗС инв. N 00000069.

Ссылаясь на то, что, не являясь собственником имущества, принадлежавшего истцу, и сдавая его в аренду, ответчик получил доход от сдачи имущества в аренду от ООО "МАГЗС Болотное", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, однако, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика, понесенных на содержанием принадлежащего истцу имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-420/19 установлено, что право собственности и права по договорам аренды, в результате ряда последовательно совершенных ничтожных сделок, неправомерно перешли к ответчику, в связи с чем применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества и имущественных прав истцу, а также доказательств получения ответчиком доходов от использования имущества и несения последним расходов по содержанию этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что ничтожные сделки не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду самостоятельного изменения избранного истцом способа защиты права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, а также возможность использования данного способа защиты в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно разрешен спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска. Действия суда в указанной связи соответствовали положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя нормы права о неосновательном обогащении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Материалами дела подтверждено, что в период с 12.01.2018 по 25.10.2018 ответчиком получены доходы в виде арендной платы в сумме 518 143,41 рублей, от сдачи спорного имущества по договору аренды от 10.10.2017, заключенному с ООО "МАГЗС Болотное".

Ответчик данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал, надлежащими доказательствами не опроверг, соглашаясь с тем, что указанные доходы получены им от сдачи спорного имущества АЗС, по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, в период, когда ИП Дунаева В.И. являлась собственником АЗС.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт получения дохода ответчиком установленным.

Вместе с тем, ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения за период с 03.12.2018 по 19.02.2019 об оплате 292 000 рублей, по договорам аренды и услуг N 3399/15 и N 3375/15, заключенным ранее между ООО "Исток" и ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" (СО РАН).

Анализируя содержание договора аренды от 06.08.2015 N 3399/2015 земельного участка (на котором расположено спорное имущество АЗС), договора оказания услуг от 02.04.2015 N 3399/2015 (заключенного во исполнение договора аренды N 3399/2015), а также договора аренды от 06.08.2015 N 3375/2015 доли 30/100 в праве общей долевой собственности на АЗС (принадлежащей ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук"), договора оказания услуг от 02.04.2015 N 3399/2015 (заключенного во исполнение договора аренды N 3399/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор (ООО "Исток") принял во временное владение и пользование указанное имущество, а также нес расходы за его содержание (без несения коммунальных расходов).

Указанные расходы, принятые на себя ранее ООО "Исток", и понесенные фактически ИП Дунаевой В.И, по смыслу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необходимыми затратами ответчика на содержание и сохранение имущества.

Приняв во внимание, что указанные затраты понесены ответчиком после принятия заявления о признании ООО "ИСТОК" банкротом (22.03.2018), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут относится к реестровой задолженности ООО "ИСТОК" перед ответчиком, соответственно могут быть предметом рассмотрения в общем порядке искового производства.

Сумма неосновательного обогащения определена судом, исходи из разницы фактически полученных ответчиком без законных оснований доходов от аренды имущества и суммы понесенных ответчиком расходов по содержанию имущества в размере 226 143 рублей 41 копейки (518 143,41-292000 = 226143,41 руб.).

Прослушав аудио протокол судебных заседаний поданному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, представитель ответчика высказывал свое мнение относительно правовой квалификации спорных правоотношений, в связи с чем дополнительной постановки перед сторонами вопроса о том, какая норма права подлежит применению в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о нарушении своих прав применением норм права о неосновательно обогащении вместо статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит конкретных доводов о том, какие доказательства, вследствие неправильной квалификации отношений истцом, он не смог представить суду. Суд апелляционной инстанции не усматривает из доводов апелляционной жалобы, как применение судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении воспрепятствовало защите прав ответчика, какие свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, он не смог реализовать, поскольку в суде апелляционной инстанции никаких новых доводов и подтверждающих их доказательств, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик был лишен права на судебную защиту, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова