Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3488/24 по делу N А41-92666/2019

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-92666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2-24 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ИП Калояна Р.Г. - Волобуева Ж.А. по доверенности от 01.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Управдом "Дубна" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Дубна Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 января 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-92666/19

по иску индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Дубна Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее - ИП Калоян Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 08.10.2018 N 21-2018 в сумме 2 728 373 руб. 18 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Дубна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-79825/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 668 883 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л. д. 2-4).

В обоснование своего заявления ООО "Управдом "Дубна" сослалось на информацию, поступившую от прокуратуры города Дубны Московской области, согласно которой при проведении прокурорской проверки были установлены следующие обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда от 02 августа 2023 года по делу N 2-1060\2023 удовлетворены требования администрации г.о. Дубна о признании права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимости - внутриквартальные дороги с кадастровыми номерами 50:40:0020253:725, 50:40:0000000:5705, 50:40:0020254:868, 50:40:0020110:3156.

Внутриквартальная дорога с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 проходит по внутридворовой территории следующих МКД: ул. Энтузиастов, д. 11, д. 11 А, д. 11 корп. 3, д. 11 корп.5, д. 11, корп. 6., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2023.

При этом часть данной внутриквартальной дороги, проходящей по асфальтовому покрытию дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий, а именно в части д. 11 А по ул. Энтузиастов, г. Дубна не входит в состав общего имущества жителей МКД.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2018 N 21-2018, предметом которого является проведение работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: г.о. Дубна, ул. Энтузиастов д. 11А, ООО "Управдом "Дубна" считает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимся для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу N А41-92666/19 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (т. 6 л. д. 79-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Управдом "Дубна", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Калояна Р.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИП Калояна Р.Г., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своих возражениях на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на следующее.

Территория, в отношении которой был заключен договор подряда от 08.10.2018 N 21-2018, в 2018 году относилась к территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А.

На дату заключения договора подряда от 08.10.2018 N 21-2018, на дату выполнения работ и на дату рассмотрения настоящего дела - земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 отсутствовал.

Правовой статус "муниципальная собственность - внутриквартальные дороги" земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 приобрел с момента внесения записи в ЕГРН на основании Решения Дубненского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N 2-1060/2023.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 в 2018 году относился к территории многоквартирного дома и ответственным за его содержание и эксплуатацию являлась управляющая компания ООО "Управдом Дубна", а с 2023 года земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:3156 является муниципальной собственностью - внутриквартальной дорогой и ответственным за содержание является Администрация г. Дубны или, уполномоченное Администрацией г. Дубны, лицо.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ООО "Управдом "Дубна" доводы не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу N А41-92666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская