Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-684/21 по делу N А41-92666/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-92666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управдом "Дубна" - представитель Грязнов Д.Н. по доверенности от 11 января 2021 N 06, удостоверение;

от ИП Калояна Р.Г. - представитель Волобуева Ж.А. по доверенности от 02 июля 2020, паспорт;

от администрации г.о. Дубна МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-92666/19, по иску ИП Калояна Р.Г. к ООО "Управдом Дубна" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее - ИП Калоян Р.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Дубна" (далее - ООО "Управдом Дубна", общество, ответчик) о взыскании 2 728 373 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа Дубна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-92666/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 668 883 руб. 54 коп. задолженности, 35 842 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, 39 128 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.8-12).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управдом Дубна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 А.

Решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения управляющей организацией ООО "Управдом "Дубна" (ответчиком) от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, принято на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А и оформлено протоколом от 24.09.2018 N 1/18-о/з.

На внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 24.09.2018 N 1/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории МКД по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А.

Направленный предпринимателем обществу договор от 08.10.2018 N 21-2018 (л.д.13-18), со стороны последнего не подписан и не возвращен.

В отсутствие подписанного договора предприниматель принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А согласно локального сметного расчета N Д 2-1 факт. 12.11.1 (л.д.19-27).

По окончании работ ИП Калоян Р.Г. составил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018 на сумму 2 731 104,28 руб. (л.д.29-36, 37).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 15.11.2018 (л.д.47).

Общество полученные документы не возвратило, при этом платежным поручением от 14.11.2018 N 1080 (л.д.46) обществом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 731 руб. 10 коп.

Поскольку претензия предпринимателя (л.д.10, 39) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения предпринимателем работ подтверждается материалами дела, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018 на сумму 2 731 104,28 руб. (л.д.29-36, 37).

В нарушение статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически ответчик от подписания акта уклонился.

Представленными в материалы дела администрацией городского округа Дубна письменными пояснениями также подтвержден факт осуществления ИП Калоян Р.Г. работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А в период с 15.10.2018 по 28.10.2018. Администрация также пояснила, что предварительная стоимость работ, указанная в договоре от 08.10.2018 N 21-2018 в размере 2 731 104,28 руб. определена ИП Калоян Р.Г. и согласована МКБУ "Дирекция развития наукограда Дубна".

Представителями муниципального образования городского округа Дубна и ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта" составлен Акт обследования объекта государственной программы Московской области "Формирование современной комфортной городской среды" на 2018-2022 годы от 05.12.2018, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка, пояснения администрации являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В целях определения объемов и качества выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертъ" Маличенко Сергею Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N ЗЭ-12-09-2020 от 12.09.2020, согласно выводам эксперта имеет место фактическое выполнение работ подрядчиком ИП Калоян Р.Г. по асфальтированию дворовой территории по адресу г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А, согласно условиям договора N 21-2018 от 08.10.2018 г и сметного расчета, в том числе: - по видам работ - выполнены все 4 вида асфальтирования; - по объемам работ асфальтирования - имеется перевыполнение объемов работ на 72, 0 м2; - по объемам работ установки бордюров - недовыполнение - 260,6 м. Выполненные объемы работ считаются завершенными и отражают полную потребность планового благоустройства дворовой территории по адресу г.о. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11А. При ответе на второй вопрос о качестве выполненных работ эксперт указал, что подрядчиком ИП Калоян Р.Г. соблюдены и использованы технологии и материалы, соответствующие требованиям договора и сметной документации. Качество выполненного асфальтового покрытия, по результатам полученных Лабораторных исследовании образцов, соответствует требованиям ГОСТ на материалы и соответствует показателям договора подряда, и сметной документации. Качество установленных бетонных камней соответствует требованиям ГОСТ на материалы и соответствует показателям договора подряда и сметной документации. Качество использованных подрядчиком ИП Калоян Р.Г. в выполненных работах асфальтового покрытия технологии и материалов, по результатам полученных Лабораторных исследовании образцов, соответствует допускам, установленным строительным нормам и правилам по водонасышению, прочности, коэффициенту уплотнения. Качество использованных подрядчиком ИП Калоян Р.Г. в выполненных работах асфальтового покрытия технологии и материалов, по результатам полученных Лабораторных исследовании образцов, соответствует толщине покрытий (не менее 40 мм) установленных договором и сметной документацией для всех участков покрытий, кроме двух участков - пешеходных дорожек площадью 84,4 м2, где толщина слоя асфальтобетона занижена на 2-10 мм (или на 5 -25%), т.е. не соответствует установленным в договоре и сметной документации. По третьему вопросу эксперт указал, что выявленные в процессе экспертизы недостатки в выполненных подрядчиком работах - занижение толщины асфальтобетонного покрытия (от 2 мм до-10 мм) на 2-х участках тротуарных дорожек общей площадью 84,4 м2, имеет причину - отсутствие должного строительного контроля за производством работ на этих участках, стоимость устранения недостатков составляет 59 489, 64 рублей с учетом НДС. При этом выявленные недостатки не исключают использования асфальтового покрытия для целей договора N 21-2018 от 08.10.2018.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Кроме того, из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертным заключением N ЗЭ-12-09-2020 от 12.09.2020 подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ИП Калояном Р.Г. работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 668 883,54 руб. (2 728 373,18 руб. - 59 489,64 руб.).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в указанном размере, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него полномочий по заключению договора по асфальтированию дворовой территории от имени собственников с учетом принятия решения на внеочередном собрании собственников помещений о финансировании работ за счет собираемых с собственников денежных средств в размере 0,1 процент от выполненных работ, несостоятельна.

Отсутствие финансирования ремонтно-восстановительных работ и решения собственников жилых помещений со стороны собственников имущества для несения обществом соответствующих расходов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-92666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина