Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2532/20 по делу N А41-58721/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-58721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-58721/19 по исковому заявлению ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" к ООО "СпецЭлитСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Уткина А.В. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика - Артемов Г.Т. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецЭлитСтрой" о взыскании задолженности по договору N 35/Аб от 01.05.2018 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 1 265 484 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 35/Аб от 01.05.2018 обеспечиваются тепловой энергией 4 многоквартирных дома по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 2а, корпуса 1, 2, 3, 4.

В указанных многоквартирных домах установлены счетчики учета тепловой энергии. По итогу проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2018 - 2019 года, оформлены паспорта совместно с ООО "СпецЭлитСтрой", ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема", МУП "Водоканал".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится за принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки приборов учета - по основаниям пунктов 2.2, 3.2, 3.5.2 договора.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца начисление задолженности за поставленный ресурс производилось истцом в период с мая 2018 года по август 2018 года по показаниям общедомового прибора учета за фактически потребляемый объем тепловой энергии, в период с августа 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются нормами § 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что в августе 2018 года в процессе осмотра приборов учета в многоквартирных домах была выявлена неисправность приборов учета. Узел учета у потребителя не соответствует требованиям пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В ходе рассмотрения дела была судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Понкратову Роману Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос "Влияет ли врезка до узла учета на расчеты потребления тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Владимирская д.2А, корп.2?".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.01.2020 N 19-М/766-А41-58721/19-СТЭ/18 врезка трубопровода подпитки системы отопления не влияет на расчеты потребления тепловой энергии. Для учета теплоносителя, использованного для подпитки системы отопления жилого дома установлен расходометр ВСТ-20.

Заключение эксперта в установленном законом порядке оспорено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта N 19-М/766-А41-58721/19-СТЭ/18 от 17.01.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, доказательств неисправности прибора учета истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра сохранность пломб не нарушена, номера пломб соответствуют данным акта ввода в эксплуатацию узла учета.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для расчета стоимости услуг теплоснабжения в период с декабрь 2018 года по май 2019 года по нормативу потребления.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, истцом не доказан факт наличия долга ответчика перед истцом за заявленный период по спорному договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Понкратова Романа Александровича.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта N 19-М/766-А41-58721/19-СТЭ/18 от 17.01.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Поскольку заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для применения части 3 статьи 86 АПК РФ и вызова в судебное заседание эксперта Понкратова Романа Александровича не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение N 19-М/766-А41-58721/19-СТЭ/18 от 17.01.2020 представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется как судебная так и внесудебная экспертиза, а также с учетом того, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-58721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов